Несоблюдение судьей права на отвод: комментарий к Постановлению № 30729/2025

Вопрос беспристрастности судьи является одним из фундаментальных столпов справедливого судебного разбирательства, гарантированного не только нашей Конституцией, но и международными конвенциями. Однако не каждое нарушение обязанности заявить об отводе влечет за собой одинаковые процессуальные последствия. Недавно Кассационный суд вынес решение по деликатному делу, касающемуся налогового спора между истцом Н. С. и налоговой администрацией А., предоставив важные разъяснения относительно сферы применения статьи 59 Законодательного декрета № 546 от 1992 года.

Дело и юридический вопрос

Спор возник в связи с обжалованием решения Региональной налоговой комиссии Палермо. В центре спора находится участие в судебном заседании судьи, который, по мнению защиты, был обязан заявить об отводе от рассмотрения дела. Вопрос, представленный на рассмотрение Верховного кассационного суда, касается последствий такого несоблюдения обязанности заявить об отводе: является ли этот порок достаточным основанием для признания решения недействительным и последующего возвращения дела в суд первой инстанции?

Для понимания сути решения необходимо помнить, что отвод – это институт, посредством которого судья, при наличии определенных связей со сторонами или предметом спора, решает не участвовать в процессе для сохранения видимости беспристрастности. Типичные случаи включают:

• Прямой или косвенный интерес в деле;
• Родственные или свойственные связи со сторонами или их представителями;
• Серьезная вражда или кредиторско-дебиторские отношения с одной из сторон;
• Предварительное знание дела на других стадиях или уровнях судебного разбирательства.

Различие между пороком состава суда и нарушением нормы поведения

Постановлением № 30729 от 21 ноября 2025 года Верховный суд провел четкую грань между пороками, относящимися к составу суда, и нарушениями норм поведения. По мнению судей кассационной инстанции, обязанность заявить об отводе относится к последней категории. Вот суть принципа, выраженного в максима:

В налоговом процессе участие в коллегии судьи, который должен был заявить об отводе от рассмотрения конкретного спора, не является основанием для применения статьи 59 Законодательного декрета № 546 от 1992 года, поскольку влечет за собой порок, не предусмотренный самой нормой, и не может быть приравнен к недостатку юрисдикции из-за неправильного формирования судебного органа или отсутствия подписи в решении, представляя собой нарушение простой нормы поведения, которое не влияет на действительность самого решения.

Комментарий к данной максима раскрывает строгую позицию: статья 59 Законодательного декрета № 546/1992 предусматривает возвращение дела в первую инстанцию только в исчерпывающих случаях, таких как отсутствие юрисдикции или недействительность решения из-за отсутствия подписи. Несоблюдение обязанности заявить об отводе, будучи нарушением профессиональной этики и норм поведения, не подрывает правомочие органа в целом выносить решения, если только оно не приводит к пороку формирования коллегии, предусмотренному Гражданским процессуальным кодексом (ст. 158 ГПК), что, однако, суд исключает в данном конкретном контексте.

Незначительность для действительности налогового решения

Кассационный суд подтверждает, что система налогового процесса, хотя и ссылается в качестве вспомогательной на Гражданский процессуальный кодекс, сохраняет свою специфику. Неправильность, вытекающая из несоблюдения обязанности заявить об отводе, не может быть приравнена к отсутствию юрисдикции или неправильному формированию судебного органа. В противном случае возникла бы системная неопределенность, которая привела бы к отмене чрезмерного числа решений из-за внутрипроцессуальных пороков, не затрагивающих напрямую организационную структуру суда.

По сути, гражданин, обнаруживший нарушение обязанности заявить об отводе, имеет в своем распоряжении инструмент отвода для вмешательства до вынесения решения. Если отвод не заявлен должным образом или судья не заявляет об отводе добровольно, вынесенное решение остается в силе, при этом сохраняется возможная дисциплинарная ответственность соответствующего судьи. Таким образом, стабильность судебного решения превалирует над несоблюдением индивидуальной нормы поведения судьи.

Заключение

Постановление № 30729/2025 подтверждает устоявшуюся практику, направленную на защиту стабильности судебных решений. Для налогоплательщиков и специалистов в данной области посыл ясен: бдительность в отношении беспристрастности коллегии должна быть своевременной и должна выражаться в превентивных мерах, предусмотренных процедурой, поскольку после вынесения решения порок несоблюдения обязанности заявить об отводе будет недостаточен для возвращения процесса к началу. Таким образом, защита права на защиту должна координироваться с принципами процессуальной экономии и разумного срока судопроизводства.