Заменительные наказания и прогноз исполнения: комментарий к постановлению Кассационного суда № 8569/2024

Постановление № 8569, вынесенное 3 марта 2025 года, дает ценный повод для размышлений о пределах применения краткосрочных заменительных наказаний. Дело, связанное с кражей электроэнергии, привело Кассационный суд (председатель Р. К., докладчик Р. С.) к подтверждению решения Апелляционного суда Салерно, который отказал в замене лишения свободы денежным взысканием, посчитав вероятным неисполнение приговора обвиняемым. Это актуальная тема после реформы Картабии, направленной на разгрузку пенитенциарной системы, но в то же время требующей оценки реальной эффективности наказания.

Суть решения

В отношении заменительных наказаний за краткосрочное лишение свободы суд первой инстанции может отказать в применении денежного взыскания вместо лишения свободы, если характер преступления, являющегося предметом разбирательства, позволяет предположить, что обвиняемый уклонится от уплаты денежного штрафа. (Фактический случай кражи электроэнергии, в котором Суд счел правильным отказ в применении денежного взыскания вместо лишения свободы, поскольку неуплата абонентской платы позволяла предположить, что обвиняемый также уклонится от уплаты денежного штрафа).

Мотивация вращается вокруг двух ключевых понятий: «прогноз исполнения» и «воспитательная функция» наказания. Суд ссылается на ст. 133 Уголовного кодекса Италии – критерии определения наказания – подчеркивая, что личность обвиняемого и поведение до совершения преступления являются полезными показателями для прогнозирования фактической уплаты. В данном случае длительная задолженность по счетам за электроэнергию послужила лакмусовой бумажкой: если обвиняемый не платит за электричество, он вряд ли заплатит штраф, заменяющий наказание.

Нормативно-правовая база

Отказ имеет прочные юридические основания:

• Ст. 20-бис Уголовного кодекса Италии: вводит и регулирует заменительные наказания за краткосрочное лишение свободы;
• Ст. 133 Уголовного кодекса Италии: позволяет оценивать платежеспособность и предыдущее поведение;
• Ст. 95 Законодательного декрета № 150/2022 (реформа Картабии): подтверждает необходимость проверки реальной пригодности и эффективности санкции;
• Закон № 689/1981, ст. 56-59: принципы замены санкций и поэтапной оплаты.

Таким образом, Кассационный суд приводит судебную практику в соответствие с целью, в том числе европейской, избежать чисто символических санкций, которые могут оказаться неэффективными, в соответствии с указаниями Европейского суда по правам человека относительно принципа эффективности наказания.

Практические последствия для защитников и обвиняемых

Для защиты это постановление является напоминанием: ходатайство о заменительном наказании должно быть подкреплено материальными доказательствами, демонстрирующими платежеспособность обвиняемого (расчетные листки, выписки со счетов, гарантии имущества). Со своей стороны, судья обязан подробно обосновать отказ, избегая шаблонных формулировок. В противном случае решение может быть обжаловано в Кассационном суде, как показывают прецеденты, упомянутые в максимах (Cass. 42847/2023; 2341/2024; 45859/2024).

Для обвиняемых с нестабильным экономическим положением остаются доступными альтернативы в виде испытательного срока или общественно полезных работ, институты, которые предполагают менее строгую проверку платежеспособности, но более обременительное личное обязательство.

Заключение

Постановление Кассационного суда № 8569/2024 подтверждает, что заменительное наказание не является автоматическим правом, а возможностью, обусловленной благоприятным прогнозом исполнения. Послание для специалистов и граждан ясно: система нацелена на эффективные, а не просто формальные наказания. Поэтому защитники должны готовить солидные экономико-имущественные досье, а судьи должны строго обосновывать свой выбор, балансируя между потребностями разгрузки тюрем и гарантиями эффективности санкции.