Giudecată Internă și Expertiza Tehnică Judiciară: Curtea de Casație clarifică natura ordonatorie a măsurilor privind expertiza tehnică judiciară (Ordonanța nr. 16034/2025)

În complexul peisaj al dreptului procesual civil italian, distincția dintre măsurile de natură ordonatorie și cele cu caracter decisiv capătă o importanță crucială, mai ales atunci când se stabilește ce poate sau ce nu poate dobândi autoritatea de judecată. Curtea de Casație, prin Ordonanța sa nr. 16034 din 16 iunie 2025, intervine asupra unui punct nodal, oferind un clarificări fundamentale cu privire la natura hotărârilor care privesc expertiza tehnică judiciară (CTU). Această pronunțare nu numai că iluminează un aspect adesea dezbătut, dar oferă și orientări prețioase pentru operatorii de drept, garantând o mai mare certitudine și flexibilitate în gestionarea probei tehnice.

Cazul în discuție și problema judecății interne

Ordonanța în cauză, prezidată de Dr. E. Scoditti și raportată de Dr. G. Mercolino, își are originea într-un litigiu care a opus pe Dl. P. (C. G.) împotriva Dl. C. (R. F.). Problema a apărut în urma unei hotărâri a Curții de Apel din Genova din 04/05/2018, care a declarat inadmisibilă o hotărâre, punând bazele recursului în Casație. În centrul dezbaterii se află delicata problemă a naturii juridice a măsurilor referitoare la expertiza tehnică judiciară (CTU) și capacitatea acestora de a dobândi autoritatea de „judecată internă”. Judecata internă se formează atunci când o parte a hotărârii, necontestată sau confirmată, devine definitivă în cadrul aceluiași proces, excluzând orice discuție ulterioară pe acel punct specific.

Maximele Curții de Casație: un clarificări fundamental

Curtea Supremă, prin Ordonanța sa nr. 16034/2025, a enunțat o maximă deosebit de relevantă, care merită să fie examinată atent:

Măsura care a decis exclusiv asupra caracterului discutabil sau nu al metodei de evaluare urmată de expertiza tehnică judiciară deja efectuată și, eventual, asupra necesității de a dispune o nouă expertiză, chiar dacă este cuprinsă în hotărârea nedefinitivă, are natură și funcție ordonatorie și, prin urmare, nu prejudiciază fondul deciziei, rămânând revocabilă și modificabilă în cursul ulterior al judecății; în consecință, ea nu este aptă să dobândească autoritatea de judecată internă, care se poate forma numai pe o hotărâre minimă a sentinței, constituită din secvența reprezentată de fapt, normă și efect, susceptibilă de a dobândi eficacitate decisivă autonomă în cadrul litigiului.

Această maximă clarifică în mod neechivoc că deciziile judecătorului care privesc expertiza tehnică judiciară – cum ar fi evaluarea metodei de estimare adoptate de expert sau necesitatea de a dispune o nouă expertiză – nu au un caracter decisiv asupra fondului cauzei. Sunt, mai degrabă, măsuri de natură și funcție „ordonatorie”. Ce înseamnă acest lucru în termeni practici? Înseamnă că aceste hotărâri sunt destinate gestionării procesului, colectării probelor și instruirii cauzei, și nu rezolvării definitive a unei părți a litigiului. În consecință, ele nu sunt apte să formeze judecata internă și pot fi revocate sau modificate de judecător pe parcursul judecății, chiar dacă sunt cuprinse într-o hotărâre nedefinitivă.

Principiul este crucial: judecata internă se poate forma doar pe o „hotărâre minimă” a sentinței, adică pe o decizie care rezolvă în mod autonom și definitiv o chestiune de fapt și de drept, legând un fapt de o normă și producând un efect juridic. Nu intră în această categorie evaluările instrumentale probei, cum ar fi cele privind CTU, care sunt reglementate de art. 196 și 279 din Codul de Procedură Civilă și care își păstrează flexibilitatea pe toată durata procesului.

Implicații practice pentru procesul civil

Consecințele acestei pronunțări sunt semnificative pentru practica avocățească și pentru gestionarea procesului civil:

• **Mai multă flexibilitate în instruire:** Judecătorul își păstrează libertatea deplină de a evalua și, dacă este cazul, de a-și modifica deciziile privind expertiza tehnică judiciară, fără a fi legat de o judecată prematură pe aspecte pur procedurale sau tehnice.
• **Protecția dreptului la probă:** Părțile pot continua să solicite noi evaluări sau completări ale expertizei tehnice judiciare, chiar dacă o măsură anterioară a exprimat un judecată asupra metodei sau asupra necesității unei noi investigații, fără riscul de precluderi definitive.
• **Focalizare pe fond:** Pronunțarea reafirmă că procesul trebuie să tindă la soluționarea fondului litigiului, evitând ca chestiuni instrumentale să poată rigidiza parcursul decizional.
• **Certitudinea dreptului:** Deși garantează flexibilitate, Curtea de Casație oferă un criteriu clar pentru a distinge între ceea ce este susceptibil de judecată și ceea ce nu este, contribuind la predictibilitatea deciziilor judiciare.

Concluzii

Ordonanța nr. 16034 din 2025 a Curții de Casație reprezintă un punct ferm important în dezbaterea privind natura măsurilor referitoare la expertiza tehnică judiciară și formarea judecății interne. Reiterând natura ordonatorie a hotărârilor privind expertiza tehnică judiciară, Curtea Supremă asigură că procesul civil menține flexibilitatea necesară pentru stabilirea adevărului material, fără ca decizii instrumentale să poată precluziona în avans posibilitatea unei instruiri complete și aprofundate. Această pronunțare este un exemplu de cum jurisprudența evoluează pentru a se adapta nevoilor practice ale procesului, garantând în același timp principiile de legalitate și de just proces.