Pericolul de reiterare a infracțiunii: Curtea de Casație (Hotărârea nr. 22344/2025) clarifică actualitatea în măsurile preventive

Sistemul penal italian, în echilibrarea libertății personale cu necesitatea protejării colectivității, atribuie un rol central măsurilor preventive. Acestea nu sunt o condamnare anticipată, ci instrumente menite să prevină anumite situații de pericol pe parcursul procesului. Printre cerințele fundamentale pentru aplicarea lor se numără așa-numitul "pericol de reiterare a infracțiunii", adică riscul ca suspectul sau inculpatul să comită noi infracțiuni. Dar ce înseamnă exact "actualitatea" acestui pericol? Curtea de Casație, prin recenta sa Hotărâre nr. 22344 din 5 martie 2025 (depusă la 13 iunie 2025), a oferit o clarificare fundamentală, respingând o recurs formulată în cadrul unei proceduri care îl viza pe A. Fabbrocino și confirmând o orientare jurisprudențială de mare importanță pentru practica de avocatură.

Această hotărâre, al cărei raportor a fost Dr. M. Brancaccio și președinte Dr. A. Guardiano, este crucială pentru înțelegerea modului în care judecătorii trebuie să evalueze persistența unui risc infracțional și cât de "actual" trebuie să fie acesta pentru a justifica restricționarea libertății personale. Să aprofundăm semnificația acestei decizii și implicațiile sale.

Inima problemei: actualitatea pericolului de reiterare

Articolul 274, alineatul 1, litera c) din Codul de Procedură Penală stipulează că măsurile preventive personale pot fi dispuse atunci când există pericolul concret și actual ca inculpatul să comită infracțiuni grave prin utilizarea de arme sau alte mijloace de violență personală sau cu scopuri de terorism sau de subversiune a ordinii constituționale, ori infracțiuni de criminalitate organizată sau de aceeași specie cu cea pentru care se desfășoară procesul. Conceptul de "actualitate" a fost, în timp, subiectul unor interpretări diferite, generând nu puține incertitudini aplicative. Era suficient un risc generic sau se cerea o aproape certitudine a unei noi conduite infracționale iminente?

Hotărârea Curții de Casație intervine tocmai asupra acestui punct, oferind o busolă interpretativă care se distanțează de o viziune restrictivă și pur temporală. Curtea a reiterat că actualitatea nu se traduce într-o simplă previziune a unei oportunități iminente de a delincvența, ci într-o evaluare mai complexă și prognostica.

În materie de măsuri preventive personale, cerința actualității pericolului prevăzut de art. 274, alin. 1, lit. c), cod. proc. pen. nu este echivalabilă cu iminența unor oportunități specifice de recădere în infracțiune și necesită, în schimb, din partea judecătorului de la măsura preventivă, o evaluare prognostica asupra posibilității unor conduite repetitive, în baza unei analize aprofundate a situației concrete, care să țină cont de modalitățile de realizare a conduitei, de personalitatea subiectului și de contextul socio-ambiental, analiză care trebuie să fie cu atât mai aprofundată cu cât distanța temporală față de fapte este mai mare, dar nu și previziunea unor ocazii specifice de recidivă.

Această maximă este de importanță fundamentală. Ne spune că judecătorul nu trebuie să aștepte materializarea unei "oportunități" specifice pentru ca suspectul să comită o nouă infracțiune. Mai degrabă, este chemat să efectueze o "evaluare prognostica", adică o previziune asupra viitorului bazată pe elemente concrete și actuale. Nu este vorba de o sferă de cristal, ci de o analiză riguroasă care ia în considerare diverși factori:

• Modalitățile conduitei: Cum a fost comisă infracțiunea pentru care se desfășoară procesul? A fost deosebit de violentă, organizată sau indicativă a unei periculozități sociale pronunțate?
• Personalitatea subiectului: Care este profilul psihologic și comportamental al inculpatului? Există antecedente penale? A manifestat semne de dispreț față de reguli sau incapacitate de autocontrol?
• Contextul socio-ambiental: În ce mediu trăiește inculpatul? Există factori externi (ex. asocieri, condiții economice, situații familiale) care pot favoriza reiterarea infracțiunii?

Curtea subliniază, de asemenea, că această analiză trebuie să fie "cu atât mai aprofundată cu cât distanța temporală față de fapte este mai mare". Acest lucru înseamnă că, dacă infracțiunea contestată a avut loc cu mult timp în urmă, judecătorul va trebui să fie și mai meticulos în a demonstra actualitatea pericolului, neputându-se baza doar pe gravitatea faptei istorice, ci căutând elemente mai recente care să ateste persistența pericolozității.

Implicații practice și protecția drepturilor

Interpretarea oferită de Curtea de Casație, deși nu echivalează actualitatea cu iminența, nu diminuează caracterul garantist al cerinței. Dimpotrivă, o face mai concretă și mai apropiată de realitate. Nu este vorba de a justifica măsuri preventive pe baza unor simple supoziții, ci de a cere judecătorului un parcurs argumentativ solid și ancorat în date obiective și actuale. Decizia Tribunalului Libertății din Salerno, apoi respinsă în Casație, evident nu a convins pe deplin pe acest front.

Acest demers este în concordanță cu principiile constituționale ale libertății personale (art. 13 din Constituție) și ale prezumției de nevinovăție (art. 27 din Constituție), care impun o aplicare a măsurilor preventive ca ultima ratio, doar atunci când este strict necesar și cu motivații impecabile. Evaluarea prognostica trebuie calibrată pe cazul specific, evitând automatismul și generalizările.

Concluzii

Hotărârea nr. 22344 din 2025 a Curții de Casație reprezintă un punct de referință în materia complexă a măsurilor preventive personale. Reiterând că actualitatea pericolului de reiterare nu este sinonimă cu iminența unor ocazii specifice de delincvență, ci necesită o evaluare prognostica bazată pe o analiză aprofundată a situației concrete, a personalității suspectului și a contextului său socio-ambiental, Suprema Curte oferă claritate și rigoare. Această orientare garantează că restricționarea libertății personale este întotdeauna susținută de un risc efectiv și actual, protejând drepturile inculpatului și, în același timp, necesitatea de securitate a colectivității, într-un echilibru delicat, dar esențial pentru un proces echitabil.