Kradzież do użytku i dobrowolność zwrotu: analiza wyroku Sądu Kasacyjnego nr 27153/2025

W szerokim krajobrazie włoskiego prawa karnego rozróżnienie między różnymi typami przestępstw jest często subtelne, ale kluczowe, z istotnymi konsekwencjami dla oskarżonego. Charakterystycznym przykładem jest różnica między przestępstwem zwykłej kradzieży (uregulowanym w art. 624 Kodeksu Karnego) a mniej poważnym przestępstwem kradzieży do użytku (przewidzianym w art. 626 Kodeksu Karnego). Sąd Kasacyjny, w niedawnym wyroku nr 27153 z dnia 24 lipca 2025 r., przedstawił dalszą i jasną interpretację fundamentalnego elementu odróżniającego te dwa typy czynów: dobrowolność zwrotu skradzionej rzeczy.

Kradzież do użytku: szczególna figura przestępcza

Kradzież do użytku ma miejsce, gdy sprawca zabiera cudzą rzecz ruchomą nie w celu jej trwałego przywłaszczenia, lecz jedynie w celu jej chwilowego użycia, a następnie natychmiastowego zwrotu. Ten zamiar zwrotu jest elementem odróżniającym ją od zwykłej kradzieży, dla której wymagany jest zamiar osiągnięcia korzyści i zamiar zatrzymania rzeczy dla siebie lub dla innych. Artykuł 626 k.k. przewiduje bowiem obniżoną karę właśnie ze względu na to ograniczone naruszenie cudzego majątku. Jednakże, jak podkreśla utrwalone orzecznictwo i jak potwierdza rozpatrywany wyrok, samo zamiar nie wystarczy: zwrot musi nastąpić faktycznie, a przede wszystkim, w sposób dobrowolny.

Przestępstwo kradzieży do użytku zakłada dobrowolny zwrot skradzionej rzeczy po jej chwilowym użyciu, tak że wszelkie przyczyny, nawet niezależne od woli sprawcy, które powodują przymus lub uniemożliwiają zwrot, czynią możliwym przypisanie bardziej poważnego przestępstwa kradzieży.

Ta maksyma Sądu Kasacyjnego jest sednem sprawy. Wyjaśnia ona jednoznacznie, że „dobrowolność” zwrotu nie jest zwykłym szczegółem, ale zasadniczym wymogiem. Oznacza to, że akt zwrotu rzeczy musi pochodzić z wolnego wyboru sprawcy przestępstwa, niepodlegającego wpływom czynników zewnętrznych lub przymusowi. Jeśli zwrot następuje tylko dlatego, że sprawca zostaje wykryty, ścigany, zatrzymany, lub jeśli zewnętrzne zdarzenia (nawet niezależne od jego woli) uniemożliwiają zwrot, który chciałby dokonać, wówczas przestępstwo kwalifikuje się jako kradzież „pełna”, z wszystkimi poważniejszymi konsekwencjami karnymi.

Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 27153/2025 i zasada dobrowolnego zwrotu

Konkretna sprawa, która doprowadziła do wydania wyroku nr 27153/2025, dotyczyła oskarżonego B. D., zaangażowanego w postępowanie w sprawie przestępstw przeciwko mieniu. Sąd Apelacyjny w Turynie uznał apelację oskarżonego za niedopuszczalną, a Sąd Kasacyjny, pod przewodnictwem Pani Sędzi G. V. i z Sędzią Sprawozdawcą E. C., potwierdził ten kierunek. Decyzja opiera się właśnie na braku kwalifikacji dobrowolności zwrotu, co uniemożliwiło zmianę kwalifikacji czynu z kradzieży na kradzież do użytku.

Aby lepiej zrozumieć, pomyślmy o scenariuszach, w których zwrot nie byłby uznany za dobrowolny:

• Złodziej zostaje przechwycony lub ścigany przez ofiarę lub organy ścigania, zanim zdąży zwrócić rzecz.
• Skradziony przedmiot zostaje odnaleziony i odzyskany, zanim sprawca miał okazję go zwrócić.
• Oskarżony pozbywa się rzeczy ze strachu przed wykryciem lub w celu zatarcia śladów, a nie z zamiarem zwrotu jej ofierze.
• Czynniki zewnętrzne, takie jak awaria skradzionego pojazdu lub nieprzewidziana przeszkoda, uniemożliwiają zwrot.

We wszystkich tych przypadkach, nawet jeśli pierwotnym zamiarem mogło być chwilowe użycie, brak wolnego i dobrowolnego zwrotu uniemożliwia zastosowanie łagodniejszej postaci kradzieży do użytku, czyniąc możliwym przypisanie bardziej poważnego przestępstwa kradzieży. Zasada ta była wielokrotnie potwierdzana przez orzecznictwo Sądu Kasacyjnego, czego dowodem są zgodne maksymy przytoczone w samym wyroku (np. nr 9090 z 1990 r., Rv. 184695–01; nr 1045 z 2007 r., Rv. 236020-01; nr 6431 z 2015 r., Rv. 262664-01).

Ramy prawne i orzecznicze

Rozpatrywany wyrok wpisuje się w ugruntowany nurt interpretacyjny artykułów 624 i 626 Kodeksu Karnego. Artykuł 624 k.k. definiuje kradzież jako czyn osoby, która „zabiera cudzą rzecz ruchomą w celu osiągnięcia korzyści dla siebie lub dla innych”. „Korzyść” rozumiana jest tu nie tylko jako ekonomiczna, ale może być każdą użytecznością lub zyskiem. Artykuł 626 k.k. natomiast wprowadza łagodniejsze przypadki kradzieży, w tym kradzież do użytku, dla której wymagane jest, aby „sprawca działał wyłącznie w celu chwilowego użycia rzeczy, a rzecz ta została natychmiast zwrócona”. To właśnie na interpretacji „natychmiast zwrócona” i jej dobrowolności Sąd Kasacyjny położył nacisk.

Sąd Najwyższy, poprzez swoją stałą pracę w zakresie nomofilakcji, zapewnia jednolite stosowanie przepisów na całym terytorium kraju. Jasność, z jaką potwierdzana jest zasada dobrowolności, służy uniknięciu niejednoznaczności i kierowaniu sędziów sądów niższych instancji w prawidłowej kwalifikacji czynów, zapewniając pewność prawa i sprawiedliwe stosowanie kar.

Wnioski

Wyrok nr 27153 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi ważne przypomnienie o rygorystycznej interpretacji wymogów kradzieży do użytku. Dobrowolność zwrotu nie jest szczegółem, ale zasadniczym elementem konstytutywnym, który może stanowić różnicę między mniejszym przestępstwem a kradzieżą z znacznie surowszymi konsekwencjami karnymi. Dla osób uwikłanych w podobne sytuacje, dogłębne zrozumienie tych zasad jest kluczowe. Zawsze zaleca się skorzystanie z pomocy doświadczonych profesjonalistów prawnych, zdolnych do analizy każdego niuansu sprawy i zapewnienia najlepszej możliwej obrony, w świetle najnowszego orzecznictwa.