Nadużycie relacji domowych po zakończeniu wspólnego zamieszkiwania: wyrok Sądu Kasacyjnego nr 12290/2025 w sprawie obciążenia z art. 61 pkt 11 Kodeksu karnego
Wyrokiem nr 12290 z 4 lutego 2025 r. (zarejestrowanym 28 marca 2025 r.) Piąta Sekcja Karna Sądu Kasacyjnego ponownie wypowiada się w sprawie obciążenia zwykłego z art. 61 ust. 1 pkt 11 Kodeksu karnego, określając jego szczególnie szeroki zakres zastosowania. Decyzja, która potwierdza wyrok skazujący wydany przez Sąd Apelacyjny w Caltanissetta wobec G. P., podkreśla, że ułatwienie wynikające z wcześniejszych relacji wspólnego zamieszkiwania może być kwalifikowane jako okoliczność obciążająca nawet wtedy, gdy wspólne zamieszkiwanie zakończyło się dawno temu.
Fakt i decyzja Sądu Kasacyjnego
Oskarżony, będący wcześniej współlokatorem pokrzywdzonych, zdołał zapanować nad pieniędzmi i biżuterią, wykorzystując wiedzę zdobytą podczas wspólnego życia domowego. Obrona kwestionowała możliwość zastosowania obciążenia: twierdziła, że wspólne zamieszkiwanie zakończyło się przed kradzieżą. Sąd Najwyższy jednak potwierdził wyrok sądu niższej instancji, uznając, że zakończenie wspólnego zamieszkiwania nie wyklucza nadużycia relacji domowych, pod warunkiem, że wcześniejsza relacja faktycznie ułatwiła popełnienie przestępstwa.
Obciążenie zwykłe z tytułu nadużycia relacji domowych jest możliwe do stwierdzenia nawet wtedy, gdy stan wspólnego zamieszkiwania z pokrzywdzonym zakończył się przed popełnieniem czynu bezprawnego. (Przypadek dotyczący kradzieży, w którym Sąd uznał, że wcześniejsze wspólne zamieszkiwanie z pokrzywdzonymi ułatwiło popełnienie przestępstwa, ponieważ sprawca znał miejsca, w których przechowywano pieniądze i biżuterię zabrane ofiarom).
Maksyma wyjaśnia, że więź zaufania nawiązana w środowisku domowym wywołuje skutki prawne nawet po zakończeniu faktycznego wspólnego zamieszkiwania: liczy się przyczynowe ułatwienie w popełnieniu przestępstwa.
Obciążenie z art. 61 pkt 11 Kodeksu karnego: wymogi i ratio
Przepis ten przewiduje surowszą karę dla osób, które „z nadużyciem władzy, relacji domowych, wspólnego zamieszkiwania lub gościnności” popełniają przestępstwa przeciwko mieniu lub osobie. Orzeczenie to podkreśla dwa podstawowe wymogi:
- Wcześniejsza kwalifikowana relacja: wspólne zamieszkiwanie, pokrewieństwo, więź emocjonalna lub inna forma stabilnego związku domowego.
- Związek ułatwiający: sprawca wykorzystuje wiedzę lub możliwości zdobyte w tej relacji do popełnienia czynu bezprawnego.
Ratio polega na ochronie zaufania pokładanego w sferze domowej, której naruszenie ma większą społeczną dezaprobatę. Konsekwentnie, Sąd już wyraził podobne zasady w orzeczeniach nr 41586/2017, 44042/2024 i 6433/2008.
Aspekty procesowe i obronne
Wyrok nakłada na obronę obowiązek większej uwagi w przedstawianiu dowodów wykluczających związek przyczynowy między wspólnym zamieszkiwaniem a przestępstwem. Kluczowe będzie wykazanie, na przykład, że oskarżony nie dysponował już uprzywilejowanymi informacjami lub że informacje te stały się nieaktualne.
Dla prokuratury natomiast ciężar dowodu będzie polegał na udowodnieniu, że wiedza o miejscach lub zwyczajach ofiar wynikała właśnie z wcześniejszej relacji domowej, przy czym można korzystać ze zeznań świadków, wiadomości lub innych dowodów dokumentalnych.
Wnioski
Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 12290/2025 utrwala surowy kierunek interpretacji: obciążenie z tytułu nadużycia relacji domowych nie wygasa wraz z zakończeniem wspólnego zamieszkiwania, ale rozciąga się w czasie, jeśli relacja pozostawiła zasób informacyjny przydatny do popełnienia przestępstwa. Zasada ta wzmacnia ochronę prawną zaufania i zachęca zarówno obrońców, jak i prokuratorów do precyzyjnej oceny związku między wcześniejszą relacją a czynem bezprawnym. Jest to zatem ostrzeżenie dla tych, którzy myślą, że mogą uniknąć surowszej kary tylko dlatego, że zmienili swoje miejsce zamieszkania.
