Analiza wyroku Sądu Kasacyjnego, Sekcja II, nr 16369 z 2024 r.: Zajęcie mienia a pranie pieniędzy przez samego sprawcę

Niedawny wyrok Sądu Kasacyjnego, nr 16369 z 2024 r., stanowi ważną okazję do refleksji nad przepisami dotyczącymi tymczasowego zajęcia mienia w sprawach o pranie pieniędzy przez samego sprawcę. W szczególności Sąd zajął się kwestią istnienia fumus commissi delicti (pozoru popełnienia przestępstwa) oraz warunków niezbędnych do legalności zajęcia mienia ruchomego i nieruchomego w odniesieniu do oskarżonego o pranie pieniędzy przez samego sprawcę.

Rozpatrywana sprawa

Oskarżony, A.A., sprzeciwił się dekretowi o tymczasowym zajęciu mienia wydanemu przez sędziego ds. dochodzeń wstępnych Sądu w Neapolu, argumentując brak wystarczających dowodów do uznania przestępstwa prania pieniędzy przez samego sprawcę. W szczególności obrona zakwestionowała, że operacje płatnicze dokonane z dochodów z przestępstw oszustwa podatkowego nie mogły być uznane za zatajające, uważając, że nie utrudniały one identyfikacji nielegalnego pochodzenia środków.

W kwestii tymczasowego zajęcia mienia, fumus commissi delicti przestępstwa prania pieniędzy przez samego sprawcę istnieje w przypadku wpłacania pieniędzy w celu spłacenia długów, ponieważ takie zachowanie stanowi zastąpienie zysku z przestępstwa podstawowego.

Argumentacja Sądu

Sąd odrzucił zarzuty apelacji, podkreślając, że Sąd pierwszej instancji przedstawił obszerną i szczegółową argumentację, zdolną do uwzględnienia wszystkich argumentów obrony. W szczególności Sąd podkreślił, że zachowanie polegające na praniu pieniędzy przez samego sprawcę nie wymaga koniecznie istnienia działalności zatajającej, a wystarczające może być samo zastąpienie zysku z przestępstwa podstawowego. Zasada ta odbiega od niektórych restrykcyjnych interpretacji, które wymagają wyraźnej woli ukrycia ze strony oskarżonego.

Implikacje wyroku

Decyzja Sądu ma ważne implikacje dla orzecznictwa w sprawach o pranie pieniędzy przez samego sprawcę i tymczasowe zajęcie mienia. W szczególności wyjaśnia, że:

• Tymczasowe zajęcie mienia może zostać zarządzone nawet w braku działalności zatajającej, jeśli istnieją dowody wskazujące na zastąpienie zysku z przestępstwa.
• Wystarczający jest fumus commissi delicti do uzasadnienia zajęcia, unikając konieczności udowadniania winy oskarżonego.
• Operacje płatnicze z tytułu długów z nielegalnych dochodów mogą stanowić przestępstwo prania pieniędzy przez samego sprawcę, nawet jeśli użyte pieniądze są identyfikowalne.

Wnioski

Wyrok Cass. pen., Sekcja II, nr 16369 z 2024 r. stanowi ważny krok naprzód w zrozumieniu i stosowaniu przepisów dotyczących prania pieniędzy przez samego sprawcę. Wyjaśnia, że zajęcie mienia nie powinno być traktowane jako wyjątek, ale może być środkiem niezbędnym do zapewnienia skuteczności działań karnych przeciwko zjawiskom oszustwa podatkowego i prania pieniędzy. Sąd zatem nie tylko potwierdza już ustalone zasady, ale także oferuje interpretację, która może wpłynąć na przyszłe decyzje w sprawach karnych.