Analiza Sentinței Cass. pen., Secția II, nr. 16369 din 2024: Sechestrul asupra bunurilor și spălarea banilor prin auto-reciclare

Recenta sentință a Curții Supreme de Casație, nr. 16369 din 2024, oferă o ocazie importantă de reflecție cu privire la reglementarea sechestrului preventiv în materia auto-reciclării. În particular, Curtea a abordat chestiunea existenței fumus commissi delicti și a condițiilor necesare pentru legitimitatea sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile în legătură cu un inculpat acuzat de auto-reciclare.

Cazul analizat

Recurentul, A.A., s-a opus decretului de sechestru preventiv emis de judecătorul de instrucție al Tribunalului din Napoli, susținând absența unor elemente suficiente pentru a configura infracțiunea de auto-reciclare. În particular, apărarea a contestat faptul că operațiunile de plată efectuate cu venituri din infracțiuni de fraudă fiscală nu puteau fi considerate disimulatoare, considerând că acestea nu împiedicau identificarea provenienței ilicite a sumelor.

În materie de sechestru preventiv, fumus delicti de auto-reciclare există în ipoteza depunerii de bani pentru stingerea datoriilor, având în vedere că o astfel de conduită realizează substituirea profitului infracțiunii preexistente.

Argumentele Curții

Curtea a respins motivele de recurs, subliniind modul în care Tribunalul a oferit o motivare amplă și detaliată, capabilă să ia în considerare toate argumentele apărării. În particular, Curtea a subliniat că fapta de auto-reciclare nu necesită neapărat existența unei activități disimulatoare, putând fi suficientă simpla substituire a profitului infracțiunii preexistente. Acest principiu se distanțează de unele interpretări restrictive care necesită o voință clară de ascundere din partea inculpatului.

Implicațiile sentinței

Decizia Curții are implicații importante pentru jurisprudența în materia auto-reciclării și a sechestrului preventiv. În particular, clarifică faptul că:

• Sechestrul preventiv poate fi dispus și în absența unei activități disimulatoare, dacă există elemente care demonstrează substituirea profitului infracțiunii.
• Este suficient un fumus commissi delicti pentru a legitima sechestrul, evitând necesitatea de a demonstra vinovăția inculpatului.
• Operațiunile de plată a datoriilor cu venituri ilicite pot configura o infracțiune de auto-reciclare, chiar dacă banii utilizați sunt trasabili.

Concluzii

Sentința Cass. pen., Secția II, nr. 16369 din 2024 reprezintă un pas important înainte în înțelegerea și aplicarea normelor referitoare la auto-reciclare. Clarifică faptul că sechestrul asupra bunurilor nu trebuie considerat o excepție, ci poate fi o măsură necesară pentru a garanta eficacitatea acțiunii penale împotriva fenomenelor de fraudă fiscală și spălare de bani. Curtea, așadar, nu numai că reiterează principii deja afirmate, dar oferă și o interpretare care va putea influența deciziile viitoare în materie penală.