Interpretatie van Bestuursakten: Analyse van Arrest nr. 15367 van 2024

Arrest nr. 15367 van 3 juni 2024, uitgesproken door het Hof van Cassatie, vormt een belangrijk referentiepunt op het gebied van de interpretatie van niet-regelgevende bestuursakten. In een complexe juridische context verduidelijkt deze beschikking hoe dergelijke akten moeten worden geïnterpreteerd, waarbij gebruik wordt gemaakt van criteria die vergelijkbaar zijn met die welke voor contracten worden gebruikt. Maar wat zijn de praktische implicaties van dit arrest voor slachtoffers van rampen en voor de openbare besturen?

De Context van het Arrest

Het geschil betreft een beroep ingesteld door R. (O.) tegen R. (B.), betreffende de uitbetaling van compensatie aan slachtoffers van overstromingen, vastgesteld bij beschikkingen van de ministerraad. Het Hof verwierp het beroep, met het argument dat de interpretatie van de betreffende bestuursakten adequaat was gemotiveerd en niet voldoende was betwist door de partijen. Deze beslissing benadrukt het belang van een correcte beoordeling van de contractuele wil van het openbaar bestuur.

Interpretatieprincipes en Betwistbaarheid

Niet-regelgevende bestuursakte - Interpretatie - Criteria - Betwistbaarheid in cassatie - Grenzen - Feiten. De interpretatie van bestuursakten met een niet-regelgevende inhoud is onderworpen aan de regels die voor contracten gelden, voor zover deze verenigbaar zijn, en komt neer op een vaststelling van de contractuele wil van de overheid, die is voorbehouden aan de feitenrechter. Voor de betwistbaarheid ervan in rechte is een abstracte verwijzing naar de artikelen 1362 e.v. van het Burgerlijk Wetboek niet voldoende, maar is de specificatie vereist van de interpretatiecriteria die concreet worden geacht te zijn geschonden en de precieze aanduiding van de punten in de motivering die daarvan afwijken, binnen de grenzen van artikel 360, lid 1, punt 3 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, in geval van schending van de wet, of voor het verzuim om een beslissend feit te onderzoeken dat onderwerp van discussie was tussen de partijen, overeenkomstig het gewijzigde artikel 360, lid 1, punt 5 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering. (In dit geval verwierp het Hof van Cassatie het beroep tegen de feitenrechtelijke beslissing betreffende de uitbetaling van compensatie aan slachtoffers van overstromingen, zoals voorzien bij beschikkingen van de ministerraad of van de speciaal aangestelde buitengewone commissaris, en oordeelde dat aan deze bestuursakten een plausibele interpretatie was gegeven die niet adequaat was bestreden).

Deze samenvatting benadrukt dat de interpretatie van niet-regelgevende akten moet voldoen aan welomschreven regels en dat de bewijslast voor eventuele interpretatiefouten ligt bij degene die de akte aanvecht. Het is daarom van fundamenteel belang dat partijen nauwkeurig aangeven welke interpretatieprincipes zijn geschonden, en generieke betwistingen vermijden.

Conclusies

Concluderend biedt arrest nr. 15367 van 2024 duidelijke richtlijnen voor de grenzen en criteria voor de interpretatie van niet-regelgevende bestuursakten. Het versterkt het idee dat de interpretatie van dergelijke akten een proces is dat is voorbehouden aan de feitenrechter, die zich moet baseren op solide en specifieke argumenten. Dit garandeert niet alleen een eerlijkere toepassing van de regels, maar beschermt ook slachtoffers van natuurrampen, door ervoor te zorgen dat beslissingen gemotiveerd en adequaat gerechtvaardigd zijn.