行政行为解释：对2024年第15367号判决的分析
2024年6月3日，最高法院（Corte di Cassazione）发布的第15367号判决，在非规范性行政行为的解释方面具有重要的参考意义。在复杂的法律背景下，该裁定明确了此类行为的解释方式，借鉴了与合同解释相似的标准。但这项判决对灾害事件受害者和公共管理部门的实际影响是什么？
判决背景
争议涉及R. (O.)针对R. (B.)提起的上诉，该上诉与根据总理府令（ordinanze della presidenza del consiglio dei ministri）为洪水受害者提供的赔偿金的支付有关。法院驳回了上诉，认为相关行政行为的解释已经得到了充分的理由说明，并且未被当事人充分质疑。这一决定凸显了正确评估公共管理部门的合同意愿的重要性。
解释原则和可审查性
非规范性行政行为——解释——标准——最高法院的可审查性——限制——具体情况。非规范性行政行为的解释应遵循合同解释的规则，只要这些规则是兼容的，并且旨在确定公共管理部门的合同意愿，该意愿由初审法院保留。在最高法院审查时，仅仅笼统地援引意大利民法典（c.c.）第1362条及以下条款是不够的，而是需要具体说明在实践中被认为违反的解释原则，并精确指出判决中与之相悖的部分，其范围限于意大利民事诉讼法（c.p.c.）第360条第1款第3项关于违反法律的情况，或根据修订后的意大利民事诉讼法第360条第1款第5项关于未审查双方之间讨论的决定性事实的情况。（在本案中，最高法院驳回了针对初审法院关于根据总理府令或特别任命的特别专员的规定向洪水受害者支付赔偿金的判决的上诉，认为这些行政行为的解释是合理的，并且未受到充分的反驳）。
这一判决要点强调，非规范性行政行为的解释必须遵循明确的规则，并且证明解释错误的责任在于对该行为提出异议的一方。因此，当事人必须精确指出哪些解释原则被违反，避免笼统的质疑。
结论
总之，2024年第15367号判决为非规范性行政行为的解释限制和标准提供了明确的指导。它加强了这样一种观点，即对这些行为的解释是初审法院保留的程序，初审法院必须基于坚实和具体的论证。这不仅保证了法律更公正的应用，而且通过确保决定有充分的理由和恰当的辩护，也保护了自然灾害的受害者。
