Commentaar op Verordening nr. 8636 van 2024: Het belang van medische vaststelling bij de gewone invaliditeitsuitkering
Recentelijk heeft het Hof van Cassatie verordening nr. 8636 van 2024 uitgevaardigd, die cruciaal is gebleken voor de kwestie van gewone invaliditeitsuitkeringen. Dit besluit verduidelijkt hoe de vaststelling van het ontbreken van de medische vereiste voor het eerste trimester van de uitkering zich uitstrekt tot het volgende trimester, ongeacht de eventuele administratieve erkenning van de uitkering zelf. Het begrijpen van de betekenis van dit arrest is essentieel voor iedereen die zich bezighoudt met zaken met betrekking tot invaliditeit en pensioenen.
De inhoud van verordening nr. 8636 van 2024
Het betreffende arrest betreft het geval waarin een individu, A. (COSTA PATRIZIA), de beslissing van het Hof van Beroep van Reggio Calabria aanvocht, dat had bevestigd dat de vaststelling van het ontbreken van de medische vereiste voor het eerste trimester van de toekenning van de gewone invaliditeitsuitkering automatisch werd uitgebreid tot het volgende trimester. Het Hof van Cassatie herhaalde dat, indien de reeds bestaande feitelijke en juridische elementen ongewijzigd blijven, de reeds gedane vaststelling ook doorslaggevend moet worden geacht voor de latere periode.
INVALIDITEIT - INVALIDITEIT - IN HET ALGEMEEN Gewone invaliditeitsuitkering ex art. 1 van wet nr. 222 van 1984 - Bevestiging voor het trimester na het eerste - Kracht van gewijsde van het ontbreken van de medische vereiste voor het eerste trimester - Uitbreiding van de vaststelling tot het volgende trimester - Bestaan - Grondslag - Specifieke situatie. Wat betreft de gewone invaliditeitsuitkering, strekt de vaststelling, opgenomen in een in kracht van gewijsde gegaan arrest, van het ontbreken van de medische vereiste met betrekking tot het eerste trimester zich ook uit tot het volgende trimester, hoewel de uitkering administratief is erkend, omdat de bovengenoemde vaststelling geen voorwerp kan zijn van een andere beoordeling indien de reeds bestaande feitelijke en juridische elementen ongewijzigd blijven. (In dit specifieke geval heeft het Hof van Cassatie de beslissing van de feitenrechter bevestigd volgens welke de administratieve erkenning, door het Inps, van de gewone invaliditeitsuitkering voor het tweede trimester het belang van de sociale zekerheidsinstantie om de definitieve gerechtelijke vaststelling in te roepen, die leidt tot het tenietdoen van de bovengenoemde erkenning van het ontbreken van het recht op de uitkering, niet tenietdeed).
Juridische implicaties van het arrest
Dit door het Hof vastgestelde beginsel heeft belangrijke implicaties voor begunstigden van gewone invaliditeitsuitkeringen. In het bijzonder wordt benadrukt dat de administratieve erkenning van de uitkering niet als definitief kan worden beschouwd indien het ontbreken van de medische vereiste reeds is vastgesteld. De volgende overwegingen komen naar voren:
- Het belang van rechtszekerheid: administratieve erkenning sluit de mogelijkheid van een latere gerechtelijke vaststelling niet uit.
- De noodzaak van een voortdurende beoordeling van de medische omstandigheden: de sociale zekerheidsinstantie heeft er belang bij om het recht op de uitkering voortdurend te verifiëren.
- Bescherming van rechten: begunstigden moeten zich ervan bewust zijn dat een eerste toekenning geen garantie biedt voor de toekomst.
Conclusies
Concluderend vertegenwoordigt verordening nr. 8636 van 2024 een belangrijk juridisch precedent op het gebied van invaliditeit en sociale zekerheidsuitkeringen. Het verduidelijkt dat de vaststelling van het ontbreken van de medische vereiste blijvende gevolgen heeft en niet genegeerd kan worden bij de beoordeling van de situatie van een aanvrager voor latere perioden. Deze oproep tot stabiliteit van juridische beslissingen is essentieel om een correcte rechtsbedeling en de bescherming van de rechten van burgers te waarborgen.
