सड़क यातायात दंड और उप-प्रीफेक्ट (Viceprefetto) की शक्तियां: 2025 का अध्यादेश संख्या 31013 हस्ताक्षर प्रत्यायोजन (delegation of signature) पर स्पष्टता प्रदान करता है

जब किसी को सड़क यातायात का जुर्माना मिलता है और वह प्रीफेक्ट (Prefect) के समक्ष अपील करने का निर्णय लेता है, तो प्रशासनिक कार्यवाही का परिणाम अक्सर एक निषेधाज्ञा अध्यादेश (ordinance injunction) के रूप में सामने आता है। कई वाहन चालक, ऐसे आदेशों की वैधता को चुनौती देने के प्रयास में, हस्ताक्षर की कमी का तर्क देते हैं, विशेष रूप से तब जब दस्तावेज पर प्रीफेक्ट के बजाय उप-प्रीफेक्ट द्वारा हस्ताक्षर किए गए हों। कोर्ट ऑफ कैसेशन (Corte di Cassazione) का एक हालिया निर्णय, 26 नवंबर 2025 का अध्यादेश संख्या 31013, इस विशिष्ट विषय पर हस्तक्षेप करता है और लोक प्रशासन के संगठन और शक्तियों के मामले में एक मौलिक सिद्धांत स्थापित करता है।

मामला और अपीलकर्ता का तर्क

यह मामला ए. पी. द्वारा सड़क यातायात संहिता (Codice della Strada) के उल्लंघन के लिए जारी किए गए निषेधाज्ञा अध्यादेश के खिलाफ दायर अपील से उत्पन्न हुआ है। अपीलकर्ता ने इस आधार पर आदेश की अवैधता का तर्क दिया कि इस पर प्रीफेक्ट के बजाय उप-प्रीफेक्ट द्वारा हस्ताक्षर किए गए थे, और हस्ताक्षर के लिए किसी विशिष्ट प्रत्यायोजन (delega) के अभाव की शिकायत की। 2022 में रोम की अदालत द्वारा अपील खारिज किए जाने के बाद, यह मामला सुप्रीम कोर्ट के न्यायाधीशों के समक्ष पहुंचा, जिन्हें यह स्पष्ट करना था कि क्या उप-प्रीफेक्ट को ऐसी दंडात्मक शक्तियों का प्रयोग करने के लिए स्पष्ट प्रत्यायोजन की आवश्यकता है।

कोर्ट ऑफ कैसेशन का निर्णय और सिद्धांत का दायरा

कोर्ट ऑफ कैसेशन ने अपील को खारिज कर दिया और दंडात्मक आदेश की पूर्ण वैधता की पुष्टि की। न्यायाधीशों ने स्पष्ट किया कि यदि उप-प्रीफेक्ट प्रशासनिक दंडात्मक प्रणाली के लिए जिम्मेदार कार्यालय का प्रमुख है, तो किसी विशेष प्रत्यायोजन की कोई आवश्यकता नहीं है। निर्णय का मुख्य अंश नीचे दिया गया है:

यदि उप-प्रीफेक्ट प्रशासनिक दंडात्मक प्रणाली के अनुप्रयोग के लिए जिम्मेदार कार्यालय का प्रमुख है, तो सड़क यातायात संहिता के उल्लंघन के लिए निषेधाज्ञा अध्यादेश उसके द्वारा बिना किसी विशेष प्रत्यायोजन के जारी किए जा सकते हैं, क्योंकि ऐसे कृत्यों को अपनाना विशेष रूप से प्रीफेक्ट के अधिकार क्षेत्र में नहीं है। इस प्रकार, 2000 के विधायी डिक्री (d.lgs.) संख्या 139 के अनुच्छेद 14 का प्रावधान लागू होता है, जिसके आधार पर अधिकारी उन कार्यात्मक क्षेत्रों से संबंधित सभी उपाय अपनाते हैं जिनके लिए वे नियुक्त किए गए हैं, इसलिए जारी करने की संबंधित शक्ति सीधे कानून से प्राप्त होती है।

यह सिद्धांत प्रीफेक्चर के भीतर पदानुक्रमित और कार्यात्मक संबंधों की सही व्याख्या पर आधारित है। कोर्ट ऑफ कैसेशन इस बात पर प्रकाश डालता है कि उप-प्रीफेक्ट की शक्ति प्रीफेक्ट द्वारा कार्यों के असाधारण हस्तांतरण (जिसके लिए प्रत्यायोजन की आवश्यकता होगी) से नहीं, बल्कि सीधे कानून से उत्पन्न होती है। विशेष रूप से, 2000 का विधायी डिक्री संख्या 139 अधिकारियों को उन सभी प्रशासनिक कृत्यों और उपायों को अपनाने की क्षमता प्रदान करता है जो उनके अधिकार क्षेत्र के कार्यात्मक क्षेत्रों के अंतर्गत आते हैं।

लागू नियमों के मुख्य बिंदु

इस अध्यादेश के दायरे को पूरी तरह से समझने के लिए, उन नियामक संदर्भों का विश्लेषण करना आवश्यक है जो प्रीफेक्चर कार्यालयों के संगठन को नियंत्रित करते हैं:

• 2000 के विधायी डिक्री संख्या 139 का अनुच्छेद 14: यह प्रीफेक्चरल करियर के अधिकारियों को प्रबंधन की जिम्मेदारी और उनके अधिकार क्षेत्र के मामलों में प्रशासन को बाहरी रूप से बाध्य करने वाले कृत्यों को अपनाने की शक्ति प्रदान करता है।
• अनन्य आरक्षण का अभाव: सड़क यातायात संहिता के दंड का अनुप्रयोग प्रीफेक्ट का अनन्य और गैर-प्रत्यायोज्य कार्य नहीं है, बल्कि यह दंडात्मक कार्यालय की सामान्य गतिविधि का हिस्सा है।
• कार्यालय की प्रधानता: उप-प्रीफेक्ट की वैधता सीधे दंडात्मक कार्यालय के प्रमुख के रूप में उनकी भूमिका से उत्पन्न होती है, जिससे किसी भी लिखित प्रत्यायोजन की आवश्यकता समाप्त हो जाती है।

दंडात्मक उपायों की वैधता पर निष्कर्ष

कोर्ट ऑफ कैसेशन का 2025 का अध्यादेश संख्या 31013 नागरिकों और लोक प्रशासन दोनों के लिए एक महत्वपूर्ण संदर्भ बिंदु है। यह प्रशासनिक कार्रवाई को सरल बनाने के उद्देश्य से एक न्यायिक अभिविन्यास की पुष्टि करता है, ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि विशुद्ध रूप से औपचारिक खामियां या संगठनात्मक नियमों की अत्यधिक कठोर व्याख्या वैध रूप से लगाए गए दंडों की वैधता को प्रभावित न करें। नागरिकों के लिए, इसका अर्थ यह है कि निषेधाज्ञा अध्यादेश पर उप-प्रीफेक्ट का केवल हस्ताक्षर होना, अपने आप में, अपील के दौरान जुर्माने को रद्द करने के लिए पर्याप्त आधार नहीं है।