नशे में गाड़ी चलाना: चिकित्सीय रक्त आहरण और बचाव का अधिकार निर्णय 20376/2025 में

नशे में गाड़ी चलाना सड़क यातायात संहिता का एक सबसे गंभीर उल्लंघन है, जिसके परिणामस्वरूप पकड़े जाने वाले व्यक्ति के लिए महत्वपूर्ण आपराधिक परिणाम होते हैं। अक्सर, शराब की जांच ऐसे नाजुक संदर्भों में की जाती है, जैसे कि सड़क दुर्घटनाओं के बाद जिसमें अस्पताल में भर्ती होने की आवश्यकता होती है। इन स्थितियों में, एक महत्वपूर्ण प्रश्न स्वाभाविक रूप से उठता है: जब चिकित्सा कारणों से रक्त आहरण किया जाता है, तो क्या इसका उपयोग नशे में गाड़ी चलाने के आपराधिक मुकदमे में सबूत के रूप में किया जा सकता है, और चालक के लिए कौन सी रक्षा गारंटी लागू होती है? इस अत्यधिक कानूनी और व्यावहारिक महत्व के विषय पर स्पष्टता प्रदान करने के लिए, सुप्रीम कोर्ट ने 3 जून 2025 को दायर अपने निर्णय संख्या 20376/2025 के साथ हस्तक्षेप किया है।

नियामक संदर्भ और जांच का मुद्दा

सड़क यातायात संहिता का अनुच्छेद 186 नशे में गाड़ी चलाने को दंडित करता है, जो मापा रक्त अल्कोहल स्तर के आधार पर विभिन्न अपराधों के लिए प्रदान करता है। यह कानून जांच के तरीकों को भी नियंत्रित करता है, यह स्थापित करता है कि दुर्घटना की स्थिति में, पुलिस अधिकारी या न्यायिक एजेंट शांति के न्यायाधीश के प्राधिकरण पर, जैविक नमूने लेने के लिए चालक को स्वास्थ्य सुविधाओं में ले जा सकते हैं। हालांकि, व्यवहार से पता चलता है कि दुर्घटना में शामिल चालक के अस्पताल में भर्ती होने के बाद, अक्सर रक्त आहरण केवल चिकित्सीय उद्देश्यों के लिए अस्पताल में किया जाता है। यहीं पर जटिलता निहित है।

आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 356 और कार्यान्वयन प्रावधानों के अनुच्छेद 114 के अनुसार, अभियुक्त या जांच के अधीन व्यक्ति को उन जांच कार्यों के दौरान अपने भरोसेमंद वकील की सहायता प्राप्त करने का अधिकार है जिसमें भाग लेने का उसे अधिकार है। इसलिए, केंद्रीय प्रश्न यह स्थापित करना है कि क्या यह गारंटी अस्पताल में नैदानिक ​​उद्देश्यों के लिए किए गए रक्त आहरण पर भी लागू होनी चाहिए, जिसका उपयोग नशे की स्थिति का पता लगाने के लिए भी किया जाता है।

चिकित्सीय और जांच आहरण के बीच अंतर: निर्णय का सार

सुप्रीम कोर्ट ने अपने निर्णय संख्या 20376/2025 में, रिपोर्टर एम. बी. और अध्यक्ष ई. डी. एस., ने पेरुगिया कोर्ट ऑफ अपील के 20/05/2024 के फैसले की पुष्टि करते हुए, अभियुक्त एस. एन. द्वारा दायर अपील को खारिज कर दिया। यह निर्णय विशेष रूप से न्यायिक पुलिस द्वारा जांच उद्देश्यों के लिए अनुरोधित रक्त आहरण और चिकित्सीय उद्देश्यों के लिए चिकित्सा कर्मियों द्वारा पहल पर किए गए आहरण के बीच स्पष्ट अंतर पर केंद्रित है।

नशे में गाड़ी चलाने के संबंध में, सड़क यातायात संहिता के अनुच्छेद 356 और कार्यान्वयन प्रावधानों के अनुच्छेद 114 के अनुसार, एक दुर्घटना में शामिल चालक को अपने भरोसेमंद वकील की सहायता प्राप्त करने के पूर्व नोटिस का कोई दायित्व नहीं है, यदि रक्त आहरण चिकित्सा कर्मियों की पहल पर, स्वास्थ्य सुविधा में भर्ती होने के अवसर पर चिकित्सीय उद्देश्यों के लिए सक्रिय प्रोटोकॉल के हिस्से के रूप में किया जाता है और सड़क संहिता के अनुच्छेद 186, पैराग्राफ 5 के अनुसार न्यायिक पुलिस द्वारा स्वायत्त रूप से अनुरोध नहीं किया जाता है।

यह अधिकतम पहले से ही वैध न्यायशास्त्र में एक स्थापित सिद्धांत को क्रिस्टलीकृत करता है (अन्य लोगों के बीच, अनुरूप संख्या 3340/2017 और 34886/2015, साथ ही संयुक्त खंड संख्या 5396/2015 देखें)। इस दृष्टिकोण का कारण कार्य की प्रकृति में निहित है: रोगी के इलाज के लिए निर्देशित रक्त आहरण अपने आप में एक जांच कार्य नहीं है। यह सामान्य स्वास्थ्य प्रक्रियाओं के अंतर्गत आता है और इसलिए, न्यायिक पुलिस या लोक अभियोजक द्वारा किए गए कार्यों की विशिष्ट रक्षा गारंटी को सक्रिय नहीं करता है।

दूसरे शब्दों में, वकील की सहायता प्राप्त करने के अधिकार के बारे में चालक को सूचित करने का दायित्व केवल तभी उत्पन्न होता है जब रक्त आहरण सड़क यातायात संहिता के अनुच्छेद 186, पैराग्राफ 5 के आधार पर न्यायिक पुलिस द्वारा सक्रिय रूप से और स्वायत्त रूप से अनुरोध किया जाता है। यदि, इसके बजाय, आहरण रोगी के स्वास्थ्य के लिए चिकित्सा कर्मियों द्वारा स्थापित चिकित्सीय मार्ग का एक प्रत्यक्ष और आवश्यक परिणाम है, बिना किसी विशिष्ट जांच के आग्रह के, तो रक्त अल्कोहल के परिणाम प्राप्त किए जा सकते हैं और आपराधिक मुकदमे में बचाव पक्ष के अभाव में भी उपयोग किए जा सकते हैं।

व्यावहारिक निहितार्थ और नागरिक की सुरक्षा

सड़क दुर्घटना में शामिल नागरिक के लिए इन सबका क्या मतलब है? यह समझना महत्वपूर्ण है कि:

• यदि रक्त आहरण चिकित्सीय उद्देश्यों के लिए किया जाता है (जैसे, सामान्य स्वास्थ्य स्थिति का मूल्यांकन करने के लिए, तत्काल सर्जरी के लिए), तो चिकित्सा कर्मियों को चालक को उसके वकील के अधिकार के बारे में सूचित करने का दायित्व नहीं है। शराब विश्लेषण का उपयोग उसके खिलाफ किया जा सकता है।
• यदि, इसके बजाय, न्यायिक पुलिस नशे की स्थिति का पता लगाने के लिए स्पष्ट रूप से रक्त आहरण का अनुरोध करती है, तो चालक को एक वकील की सहायता प्राप्त करने के अधिकार के बारे में सूचित किया जाना चाहिए। इस तरह के नोटिस का पालन करने में विफलता सबूत की वैधता को प्रभावित कर सकती है।
• अंतर पहल में है: स्वास्थ्य के लिए चिकित्सा बनाम साक्ष्य के लिए जांच।

सबूतों की वैधता और रक्षा गारंटी के उचित अनुप्रयोग के लिए यह अंतर महत्वपूर्ण है। यद्यपि सिद्धांत रक्षा के अधिकार के लिए प्रतिबंधात्मक लग सकता है, इसका तर्क चिकित्सीय आहरण की गैर-दबावपूर्ण और गैर-जांच प्रकृति में निहित है। चालक अभी भी इस तथ्य से सुरक्षित है कि आहरण को स्वास्थ्य नियमों के अनुपालन में किया जाना चाहिए और परिणामों को ठीक से रिकॉर्ड में प्राप्त किया जाना चाहिए।

निष्कर्ष

सुप्रीम कोर्ट के निर्णय संख्या 20376/2025 इतालवी न्यायशास्त्र में एक दृढ़ सिद्धांत को दोहराता है: चिकित्सीय उद्देश्यों के लिए स्वास्थ्य कर्मियों द्वारा किए गए कार्य के मामले में, रक्त आहरण के माध्यम से नशे की स्थिति के निर्धारण की वैधता बचाव के अधिकार के नोटिस पर निर्भर नहीं करती है। यह निर्णय कानून प्रवर्तन एजेंसियों और नागरिकों दोनों के लिए एक स्पष्ट मार्गदर्शक प्रदान करता है, जो स्वास्थ्य उद्देश्यों और जांच उद्देश्यों के बीच अंतर करने के महत्व पर जोर देता है। इन जैसी जटिल स्थितियों में शामिल लोगों के लिए, कानून की बारीकियों को नेविगेट करने और अपने अधिकारों की सर्वोत्तम सुरक्षा के लिए आपराधिक कानून और सड़क यातायात में विशेषज्ञता वाले वकील की सहायता अपरिहार्य है।