Action Révocatoire et Prescription : L'Ordonnance de la Cour de Cassation n° 17477 de 2025 sur la protection du crédit

La protection du crédit représente l'un des piliers fondamentaux de notre système juridique. Dans ce contexte, l'action révocatoire ordinaire, régie par l'article 2901 du Code Civil, revêt une importance primordiale, permettant aux créanciers de rendre inefficaces les actes de disposition du patrimoine que le débiteur a accomplis au préjudice de leurs droits. Cependant, l'efficacité de cet instrument est étroitement liée au respect des délais de prescription. C'est précisément sur cet aspect crucial que la Cour de Cassation s'est récemment prononcée avec l'Ordonnance n° 17477 du 29 juin 2025, offrant une clarification significative sur le moment exact où se réalise l'interruption du délai de prescription.

L'Action Révocatoire : un instrument au service du créancier

Avant d'entrer dans le vif de la décision de la Cour Suprême, il est utile de rappeler brièvement la nature et la fonction de l'action révocatoire. Cet instrument juridique permet au créancier d'agir en justice pour faire déclarer inefficaces, à son égard, les actes de disposition patrimoniale par lesquels le débiteur s'est dépouillé de ses biens, rendant plus difficile ou impossible le recouvrement des obligations. L'objectif est donc de reconstituer la garantie patrimoniale générale du débiteur, prévue par l'article 2740 du Code Civil, qui stipule que le débiteur répond de l'exécution de ses obligations avec tous ses biens présents et futurs. L'action révocatoire peut être exercée lorsque deux conditions fondamentales sont remplies : le consilium fraudis (la conscience par le débiteur du préjudice causé au créancier) et l'eventus damni (le préjudice effectif au patrimoine du débiteur).

La Prescription et son Interruption : le cœur de la question

L'action révocatoire ordinaire se prescrit par cinq ans à compter de la date de l'acte préjudiciable, comme le stipule l'article 2903 du Code Civil. Comprendre quand ce délai est interrompu est d'une importance capitale pour le créancier qui souhaite exercer ses droits. La Cour de Cassation, dans l'Ordonnance n° 17477/2025, dans l'affaire opposant L. (De R. G.) à A., a rejeté le recours contre un arrêt antérieur de la Cour d'Appel de Milan, réaffirmant un principe établi mais toujours d'actualité. La maxime, que nous reproduisons intégralement, clarifie le moment de l'interruption :

L'interruption du délai de prescription quinquennale pour l'exercice de l'action révocatoire ex art. 2901 c.c. découle exclusivement de la proposition en justice de la demande judiciaire y afférente, ou de la remise de l'acte à l'huissier de justice pour notification, en application de la règle de la scission des effets de la notification pour le notifiant et pour le destinataire de la notification aux effets substantiels des actes de procédure, lorsque – comme pour l'action révocatoire – le droit ne peut être exercé qu'au moyen d'un acte de procédure.

Cette décision est d'une extrême importance. La Cour a réaffirmé que l'interruption de la prescription ne se produit pas au moment où l'acte judiciaire est reçu par le destinataire, mais lorsque l'acte est remis à l'huissier de justice pour notification. Ce principe, connu sous le nom de « scission des effets de la notification », est fondamental pour protéger le notifiant (le créancier), qui ne peut être lésé par des retards ou des empêchements qui ne dépendent pas de sa volonté dans l'exécution de la notification. L'article 2943 du Code Civil, en effet, stipule que la prescription est interrompue par la notification de l'acte par lequel un procès est intenté, qu'il s'agisse d'un procès au fond, conservatoire ou d'exécution. L'Ordonnance commentée précise que, pour les actions qui ne peuvent être exercées que par un acte de procédure, comme l'action révocatoire, le principe de la scission s'applique pleinement.

En résumé, les points clés qui ressortent de l'Ordonnance sont :

• **Proposition de la demande judiciaire :** L'interruption se produit au moment où la demande est proposée en justice.
• **Remise de l'acte à l'huissier de justice :** Aux fins de l'interruption de la prescription, il suffit que le créancier ait remis l'acte à l'huissier de justice pour notification, même si le destinataire le recevra ultérieurement.
• **Principe de la scission :** Ce principe garantit que le droit du notifiant est sauf à partir du moment où il a accompli l'activité qui lui était demandée, sans être influencé par les délais de notification qui ne dépendent pas de sa diligence.

Implications pratiques et références normatives

Les implications de cette décision sont considérables pour quiconque doit protéger un crédit. Pour le créancier, la conscience que l'interruption de la prescription intervient par la simple remise de l'acte à l'huissier de justice offre une plus grande certitude et sécurité dans la gestion des délais procéduraux, réduisant le risque de déchéances pour des retards non imputables. Pour les professionnels du droit, cela renforce l'importance d'agir avec célérité, mais fournit en même temps une indication claire du moment à partir duquel le délai de prescription peut être considéré comme interrompu. L'arrêt s'inscrit dans la lignée de la jurisprudence constante de la Cour de Cassation, qui applique depuis longtemps le principe de la scission des effets de la notification pour garantir la pleine effectivité du droit de défense et d'action en justice.

Conclusions

L'Ordonnance n° 17477 de 2025 de la Cour de Cassation représente une confirmation importante des principes qui régissent l'interruption de la prescription de l'action révocatoire. En réaffirmant que le moment déterminant est celui de la remise de l'acte à l'huissier de justice, la Cour Suprême offre un phare de clarté pour les créanciers et les opérateurs du droit, garantissant une meilleure protection des droits des créanciers et une plus solide certitude du droit. Comprendre et appliquer correctement ces principes est essentiel pour sauvegarder la responsabilité patrimoniale du débiteur et assurer que les créanciers puissent effectivement recouvrer ce qui leur est dû.