Location "à chaud" et responsabilité de l'entrepreneur : l'arrêt 26595/2025 de la Cour de cassation

La sécurité sur les lieux de travail constitue un pilier fondamental de notre système juridique, une valeur indispensable qui impose aux employeurs et aux entrepreneurs des obligations de protection précises. Cependant, la complexité des dynamiques de travail modernes, telles que la location de machines avec opérateur (la soi-disant location "à chaud"), peut parfois générer des incertitudes quant à la répartition des responsabilités en cas d'accident. La Cour de cassation, Chambre pénale 4, est intervenue sur ce sujet délicat avec l'arrêt n° 26595 du 05/06/2025 (déposé le 21/07/2025), offrant une clarification fondamentale qui mérite la plus grande attention de la part de toutes les entreprises.

L'affaire : un tragique accident et la question de la responsabilité

L'affaire examinée par la Cour suprême trouve son origine dans un accident mortel survenu à un opérateur travaillant sur un véhicule loué "à chaud" pour l'élagage de certains arbres. Pendant les opérations, le travailleur a été heurté par la chute d'une branche, dans une zone de chantier qui, selon les prévisions du plan d'organisation de la sécurité et du document d'évaluation des risques (DVR), aurait dû être interdite d'accès. L'entrepreneur, sur le chantier duquel l'événement s'est produit, a dû répondre des conséquences dommageables. La Cour d'appel de Rome avait déjà confirmé la responsabilité de l'entrepreneur, et le recours en cassation visait à contester cette approche.

Le point crucial du litige concernait l'étendue des obligations de sécurité de l'entrepreneur envers un travailleur qui, bien qu'opérant sur son chantier, était formellement employé par l'entreprise qui avait fourni la machine en location "à chaud". La question se posait donc de savoir si l'entrepreneur devait également répondre de la sécurité de ce que la jurisprudence définit comme un "opérateur étranger", c'est-à-dire un travailleur qui n'est pas directement sous ses ordres mais qui est intégré dans son contexte opérationnel.

La maxime de la Cour de cassation : obligations de protection étendues à l'opérateur "étranger"

En matière de prévention des accidents du travail, l'entrepreneur, en cas de location "à chaud" avec mise à disposition de la machine et d'un travailleur ayant des compétences spécifiques à son utilisation, répond des conséquences dommageables découlant du non-respect des normes de prévention des accidents relatives à l'exécution des travaux, y compris en ce qui concerne l'opérateur "étranger" affecté à la machine louée, à l'égard duquel pèsent les mêmes obligations de protection que celles qui s'appliquent aux employés.

Cette maxime est d'une portée extrêmement significative. La Cour de cassation, par l'arrêt 26595/2025, réaffirme et renforce un principe déjà établi mais souvent sujet à des interprétations divergentes : l'entrepreneur a des devoirs de garantie précis même envers les travailleurs qui ne sont pas directement embauchés, mais qui opèrent sur son chantier ou dans le cadre de son activité productive. Dans le cas spécifique de la location "à chaud", où la machine est fournie avec un opérateur spécialisé, l'entrepreneur ne peut se soustraire à ses responsabilités en matière de sécurité.

Cela signifie que, bien que l'opérateur soit formellement employé par l'entreprise de location, l'entrepreneur qui l'accueille sur son site de travail est tenu de garantir les mêmes conditions de sécurité qu'il accorderait à ses propres employés. Cette obligation découle de la position de garantie que l'entrepreneur assume en vertu du contrôle et de la direction sur l'environnement de travail et sur les modalités d'exécution des activités.

Les bases normatives et jurisprudentielles

La décision de la Cour de cassation repose sur un solide cadre normatif, notamment le décret législatif 81/2008, le Texte Unique sur la Sécurité au Travail. En particulier, les articles suivants sont pertinents :

• **Article 26 (Obligations liées aux contrats d'entreprise, d'ouvrage ou de fourniture)** : Cet article stipule qu'en cas d'attribution de travaux, de services et de fournitures, l'employeur donneur d'ordre doit vérifier l'aptitude technique et professionnelle des entreprises sous-traitantes ou des travailleurs autonomes, promouvoir la coopération et la coordination des activités et élaborer le Document Unique d'Évaluation des Risques d'Interférence (DUVRI).
• **Article 19 (Obligations du préposé)** et **Article 20 (Obligations des travailleurs)** : Ces articles, bien que se référant à des figures différentes, soulignent la responsabilité de chacun dans la contribution à la sécurité, mais n'exonèrent pas l'entrepreneur de ses devoirs primaires.

La jurisprudence de légitimité a depuis longtemps précisé que l'entrepreneur, en tant que titulaire du chantier ou du lieu de travail, a le devoir de prendre des mesures appropriées pour prévenir les accidents, indépendamment du lien de subordination direct avec le travailleur accidenté. Ce devoir est renforcé lorsque l'entrepreneur a le contrôle effectif des activités et du contexte dans lequel le travail est effectué, comme dans le cas de la location "à chaud". L'omission de mesures préventives essentielles, telles que l'interdiction d'une zone à risque, comme cela s'est produit dans le cas présent, constitue une violation claire de ces obligations.

Implications et conseils pour les entreprises

L'arrêt 26595/2025 représente un avertissement pour toutes les entreprises opérant dans le secteur de l'entreprise et qui recourent à la location "à chaud" de machines. Les implications sont claires :

• **Vérification approfondie** : L'entrepreneur doit procéder à une vérification rigoureuse de l'aptitude technique et professionnelle de l'entreprise de location, sans se limiter aux aspects formels.
• **Coordination et information** : Une coordination constante entre l'entrepreneur et l'entreprise de location est essentielle, avec un échange d'informations sur les risques spécifiques et les mesures préventives à adopter.
• **Mise à jour des documents de sécurité** : Le DVR et le POS de l'entrepreneur doivent être mis à jour et tenir compte de la présence d'opérateurs externes et des spécificités des travaux effectués avec des machines louées.
• **Contrôle et surveillance** : L'entrepreneur a le devoir de surveiller l'application effective des normes de sécurité et des procédures prévues, en intervenant rapidement en cas de violations ou de situations dangereuses.

Cette décision, qui s'inscrit dans un courant jurisprudentiel consolidé (voir également les maximes précédentes telles que N° 1777 de 2019 ou N° 32178 de 2020), souligne une fois de plus l'importance d'une gestion proactive et responsable de la sécurité au travail, étendant le champ de protection à tous ceux qui, à divers titres, contribuent à la réalisation d'une œuvre ou d'un service.

Conclusions

L'arrêt de la Cour de cassation n° 26595/2025 renforce le principe selon lequel la responsabilité de la sécurité au travail ne peut être fragmentée ou éludée en présence de rapports contractuels complexes tels que la location "à chaud". L'entrepreneur, en tant que garant de la sécurité de son chantier, a le devoir impératif de protéger tous les travailleurs qui y opèrent, y compris les "opérateurs étrangers". Cette décision est fondamentale pour promouvoir une culture de la sécurité plus inclusive et pour prévenir des tragédies comme celle qui a donné lieu à l'affaire, réaffirmant que la vie et l'intégrité physique des travailleurs sont des valeurs qu'aucune logique économique ou contractuelle ne peut reléguer au second plan. Pour les entreprises, cela signifie investir encore davantage dans la formation, la planification et le contrôle, en veillant à ce que chaque environnement de travail soit un lieu sûr pour tous.