Compétence du Juge de l'application des peines pour la détention à domicile substitutive : Analyse de l'arrêt n° 18940/2025

Le paysage juridique italien est en constante évolution, et les réformes récentes, telles que celle introduite par le décret législatif 10 octobre 2022, n° 150 (la Réforme Cartabia), ont souvent soulevé des questions d'interprétation. L'un des aspects les plus débattus concerne la compétence sur les questions relatives à l'exécution des peines substitutives, en particulier la détention à domicile. Sur ce point crucial, la Cour de cassation, par son arrêt n° 18940 déposé le 21 mai 2025, a apporté un éclaircissement fondamental, réaffirmant un principe cardinal de notre système d'exécution des peines.

La Réforme Cartabia et les doutes sur la compétence

Le décret législatif n° 150/2022 a introduit des modifications significatives au système pénal, visant à rationaliser les procédures et à promouvoir l'utilisation de peines substitutives aux courtes détentions. La détention à domicile joue un rôle central. Les nouvelles dispositions ont suscité des incertitudes quant à l'organe juridictionnel compétent pour gérer les phases d'exécution de ces peines, en particulier si elles avaient altéré l'attribution traditionnelle au Juge de l'application des peines.

Le principe affirmé par la Cour de cassation : Arrêt 18940/2025

La question a été portée à l'attention de la Cour suprême, qui, par l'arrêt en question, a résolu tous les doutes d'interprétation. L'affaire opposait le Procureur Général à M. G. C., la Cour ayant annulé sans renvoi une décision du Juge de l'application des peines de Campobasso. L'arrêt, présidé par le Dr G. R. et rédigé par le Dr A. C., a fermement réaffirmé un principe de continuité.

La compétence fonctionnelle pour statuer sur les questions relatives à l'exécution de la peine substitutive de la détention à domicile incombe, même après les modifications introduites par le décret législatif 10 octobre 2022, n° 150, au juge de l'application des peines.

Cette maxime est d'une importance capitale. Elle signifie que, malgré les innovations législatives de la Réforme Cartabia, le rôle du Juge de l'application des peines reste inchangé pour la gestion des questions d'exécution relatives à la détention à domicile substitutive. La Cour a confirmé que l'architecture du système de surveillance n'a pas été ébranlée dans ce domaine, garantissant la sécurité juridique et l'uniformité d'application. Le Juge de l'application des peines est l'organe le plus apte à évaluer le parcours de réinsertion et à surveiller le respect des prescriptions.

Références normatives et cohérence du système

La décision de la Cour de cassation repose sur une lecture systématique des normes en vigueur. Les références normatives clés comprennent :

• Articles 660 et 661 du Code de procédure pénale.
• Articles 62 et 66 de la loi n° 689 du 24 novembre 1981 (réglementation des peines substitutives).
• Article 20 bis du Code pénal (définition des peines substitutives privatives de liberté courtes).

Le maintien de la compétence du Juge de l'application des peines est cohérent avec sa fonction institutionnelle. La Cour suprême, par cette décision, s'inscrit dans la lignée de précédents conformes, renforçant un courant jurisprudentiel solide et consolidé, essentiel à la stabilité du système pénal et à une exécution des peines personnalisée et orientée vers la réinsertion sociale.

Conclusions : Sécurité juridique pour l'exécution des peines

L'arrêt n° 18940/2025 de la Cour de cassation représente un point d'ancrage d'une grande importance pratique et juridique. Il clarifie sans équivoque que, malgré les profondes innovations de la Réforme Cartabia, la compétence fonctionnelle sur les questions d'exécution de la détention à domicile substitutive reste fermement entre les mains du Juge de l'application des peines. Cette décision garantit la continuité d'un système bien éprouvé et offre une sécurité juridique à tous les opérateurs du droit et aux citoyens impliqués dans des parcours d'exécution des peines. Un élément fondamental pour une application du droit pénal efficace, juste et orientée vers le rétablissement social.