Comentario a la Sentencia n. 45788 de 2024: Apropiación Indebida y Bancarrota Fraudulenta

La sentencia n. 45788 del 17 de octubre de 2024, emitida por la Corte de Casación, ofrece importantes reflexiones sobre el principio jurídico del "ne bis in idem" y las implicaciones relativas a los delitos de apropiación indebida y bancarrota fraudulenta. En este caso, la Corte subrayó cómo un juicio previo por apropiación indebida, concluido con una sentencia de no ha lugar a proceder por prescripción, no impide un posterior procedimiento por bancarrota fraudulenta por distracción de los mismos bienes. Esta aclaración es fundamental para comprender las diferencias entre ambos tipos de delitos y sus características específicas.

El Caso y la Decisión de la Corte

En el caso en cuestión, el acusado, G. I., había sido inicialmente acusado de apropiación indebida, pero el procedimiento concluyó por prescripción. Posteriormente, fue sometido a un nuevo procedimiento por bancarrota fraudulenta por distracción, con la acusación de haber distraído bienes durante la fase de quiebra. La Corte aclaró que, aunque ambas acusaciones se referían a los mismos bienes, no existía identidad de hecho entre los tipos de delitos. De hecho, el delito de bancarrota fraudulenta incluye elementos adicionales, como la puesta en peligro de las razones de los acreedores y la declaración de quiebra, que aumentan su ofensividad.

El Principio del "Ne Bis in Idem"

"NE BIS IN IDEM" - Apropiación indebida ya juzgada con sentencia de no ha lugar a proceder por prescripción - Posterior juicio por bancarrota fraudulenta por distracción - Violación del principio del "ne bis in idem" - Exclusión - Razones. En materia de prohibición de "bis in idem", el juicio previo por el delito de apropiación indebida, concluido con la sentencia de no ha lugar a proceder por prescripción, no impide el posterior por bancarrota fraudulenta por distracción de los mismos bienes, al no existir entre ambos tipos de delitos el "idem factum".

La Corte, en su motivación, aclaró que el elemento distintivo entre ambos tipos de delitos reside en la diferente configuración del hecho. Mientras que la apropiación indebida se centra en el acto de sustraer bienes al legítimo propietario, la bancarrota fraudulenta por distracción implica una violación adicional, la de la tutela de los acreedores, agravada por la situación de insolvencia del acusado.

Implicaciones Jurídicas y Reflexiones Finales

Esta sentencia representa, por tanto, una importante confirmación de la necesidad de analizar cada tipo de delito de forma autónoma, evitando conclusiones precipitadas que puedan lesionar los derechos del acusado o de los acreedores. Las diferencias sustanciales entre los delitos de apropiación indebida y bancarrota fraudulenta deben ser bien comprendidas, especialmente en un contexto en el que las situaciones de crisis económica llevan a un aumento de las denuncias por delitos patrimoniales.

En conclusión, la sentencia n. 45788 de 2024 se configura como un importante paso adelante en la clarificación de las normas relativas a la materia, ofreciendo reflexiones tanto para los profesionales del derecho como para los ciudadanos comunes. La correcta aplicación del principio del "ne bis in idem" es fundamental para garantizar la justicia y para proteger los derechos de todos los actores involucrados.