Komentarz do wyroku nr 45788 z 2024 r.: Przywłaszczenie i oszustwo upadłościowe

Wyrok nr 45788 z dnia 17 października 2024 r., wydany przez Sąd Kasacyjny, oferuje ważne refleksje na temat zasady prawnej "ne bis in idem" oraz implikacji związanych z przestępstwami przywłaszczenia i oszustwa upadłościowego. W tym przypadku Sąd podkreślił, w jaki sposób wcześniejsze orzeczenie w sprawie przywłaszczenia, zakończone wyrokiem o braku podstaw do wszczęcia postępowania z powodu przedawnienia, nie wyklucza późniejszego postępowania w sprawie oszustwa upadłościowego dotyczącego zdefraudowania tych samych dóbr. To wyjaśnienie jest kluczowe dla zrozumienia różnic między tymi dwoma typami przestępstw i ich specyficznych cech.

Sprawa i decyzja Sądu

W rozpatrywanej sprawie oskarżony, G. I., został początkowo oskarżony o przywłaszczenie, ale postępowanie zakończyło się z powodu przedawnienia. Następnie został poddany nowemu postępowaniu w sprawie oszustwa upadłościowego z powodu zdefraudowania, z zarzutem zdefraudowania dóbr w fazie upadłości. Sąd wyjaśnił, że chociaż oba zarzuty dotyczyły tych samych dóbr, nie było tożsamości faktycznej między typami przestępstw. W rzeczywistości przestępstwo oszustwa upadłościowego obejmuje dodatkowe elementy, takie jak narażenie na niebezpieczeństwo roszczeń wierzycieli i ogłoszenie upadłości, które zwiększają jego szkodliwość.

Zasada "Ne Bis in Idem"

"NE BIS IN IDEM" - Przywłaszczenie już osądzone wyrokiem o braku podstaw do wszczęcia postępowania z powodu przedawnienia - Późniejsze postępowanie w sprawie oszustwa upadłościowego z powodu zdefraudowania - Naruszenie zasady "ne bis in idem" - Wykluczenie - Uzasadnienie. W kwestii zakazu "bis in idem", wcześniejsze postępowanie w sprawie przestępstwa przywłaszczenia, zakończone wyrokiem o braku podstaw do wszczęcia postępowania z powodu przedawnienia, nie wyklucza późniejszego postępowania w sprawie oszustwa upadłościowego z powodu zdefraudowania tych samych dóbr, ponieważ między tymi dwoma typami przestępstw nie istnieje "idem factum".

Sąd w swoim uzasadnieniu wyjaśnił, że elementem odróżniającym te dwa typy przestępstw jest odmienna konfiguracja czynu. Podczas gdy przywłaszczenie koncentruje się na akcie pozbawienia dóbr prawowitego właściciela, oszustwo upadłościowe z powodu zdefraudowania obejmuje dodatkowe naruszenie, jakim jest ochrona wierzycieli, zaostrzone przez sytuację niewypłacalności oskarżonego.

Implikacje prawne i wnioski końcowe

Wyrok ten stanowi zatem ważne potwierdzenie konieczności analizowania każdego typu przestępstwa w sposób autonomiczny, unikając pochopnych wniosków, które mogłyby naruszyć prawa oskarżonego lub wierzycieli. Należy dobrze zrozumieć istotne różnice między przestępstwami przywłaszczenia i oszustwa upadłościowego, zwłaszcza w kontekście, w którym sytuacje kryzysu gospodarczego prowadzą do wzrostu zgłoszeń dotyczących przestępstw majątkowych.

Podsumowując, wyrok nr 45788 z 2024 r. stanowi ważny krok naprzód w wyjaśnianiu przepisów dotyczących tej materii, oferując refleksje zarówno dla profesjonalistów prawniczych, jak i dla zwykłych obywateli. Prawidłowe stosowanie zasady "ne bis in idem" jest kluczowe dla zapewnienia sprawiedliwości i ochrony praw wszystkich zaangażowanych stron.