Komentar k sodbi št. 45788 iz leta 2024: Neupravičena pridobitev in goljufiva stečajna uprava

Sodba št. 45788 z dne 17. oktobra 2024, ki jo je izdalo Vrhovno kasacijsko sodišče, ponuja pomembne premisleke o pravnem načelu "ne bis in idem" ter o posledicah kaznivih dejanj neupravičene pridobitve in goljufive stečajne uprave. V tem primeru je sodišče poudarilo, kako prejšnji postopek zaradi neupravičene pridobitve, ki se je končal s sodbo o ustavitvi postopka zaradi zastaranja, ne preprečuje poznejšega postopka zaradi goljufive stečajne uprave za odtujitev istih sredstev. To pojasnilo je ključnega pomena za razumevanje razlik med obema kaznivima dejanjema in njunimi specifičnimi značilnostmi.

Primer in odločitev sodišča

V obravnavanem primeru je bil obdolženec, G. I., sprva obtožen neupravičene pridobitve, vendar se je postopek končal zaradi zastaranja. Kasneje je bil deležen novega postopka zaradi goljufive stečajne uprave z odtujitvijo, z obtožbo, da je med stečajnim postopkom odtujil premoženje. Sodišče je pojasnilo, da čeprav sta bili obtožbi glede istega premoženja, med kaznivima dejanjema ni bilo identitete dejstev. Dejansko kaznivo dejanje goljufive stečajne uprave vključuje dodatne elemente, kot je izpostavljanje upniških terjatev nevarnosti in stečajna izjava, ki povečujejo njegovo škodljivost.

Načelo "Ne Bis in Idem"

"NE BIS IN IDEM" - Neupravičena pridobitev, o kateri je že bilo odločeno s sodbo o ustavitvi postopka zaradi zastaranja - Poznejši postopek zaradi goljufive stečajne uprave z odtujitvijo - Kršitev načela "ne bis in idem" - Izključitev - Razlogi. V zvezi z prepovedjo "bis in idem" prejšnji postopek zaradi kaznivega dejanja neupravičene pridobitve, ki se je končal s sodbo o ustavitvi postopka zaradi zastaranja, ne izključuje poznejšega postopka zaradi goljufive stečajne uprave z odtujitvijo istega premoženja, saj med obema kaznivima dejanjema ni "idem factum".

Sodišče je v svoji obrazložitvi pojasnilo, da je ločilni element med obema kaznivima dejanjema v različni konfiguraciji dejanja. Medtem ko se neupravičena pridobitev osredotoča na dejanje odvzema premoženja zakonitemu lastniku, goljufiva stečajna uprava z odtujitvijo vključuje dodatno kršitev, in sicer varstvo upnikov, ki jo poslabšuje insolventnost obdolženca.

Pravne posledice in končni premisleki

Ta sodba tako predstavlja pomembno potrditev potrebe po samostojni analizi vsakega kaznivega dejanja, pri čemer se je treba izogibati prenagljenim zaključkom, ki bi lahko kršili pravice obdolženca ali upnikov. Bistvene razlike med kaznivima dejanjema neupravičene pridobitve in goljufive stečajne uprave morajo biti dobro razumljene, zlasti v kontekstu, ko gospodarske krize vodijo do povečanja prijav zaradi premoženjskih kaznivih dejanj.

Skratka, sodba št. 45788 iz leta 2024 predstavlja pomemben korak naprej pri pojasnjevanju predpisov na tem področju, saj ponuja premisleke tako za pravne strokovnjake kot za običajne državljane. Pravilna uporaba načela "ne bis in idem" je ključnega pomena za zagotavljanje pravičnosti in zaščito pravic vseh vpletenih.