Σχολιασμός της Απόφασης υπ' αριθ. 45788 του 2024: Υπεξαίρεση και Δόλια Χρεοκοπία
Η απόφαση υπ' αριθ. 45788 της 17ης Οκτωβρίου 2024, που εκδόθηκε από τον Άρειο Πάγο, προσφέρει σημαντικές σκέψεις σχετικά με την νομική αρχή του "ne bis in idem" και τις επιπτώσεις που σχετίζονται με τα εγκλήματα της υπεξαίρεσης και της δόλιας χρεοκοπίας. Στην παρούσα περίπτωση, ο Άρειος Πάγος τόνισε πώς μια προηγούμενη δίκη για υπεξαίρεση, η οποία έληξε με απόφαση μη παραπομπής σε δίκη λόγω παραγραφής, δεν εμποδίζει μια μεταγενέστερη διαδικασία για δόλια χρεοκοπία για υπεξαίρεση των ίδιων περιουσιακών στοιχείων. Αυτή η διευκρίνιση είναι θεμελιώδης για την κατανόηση των διαφορών μεταξύ των δύο εγκληματικών πράξεων και των ειδικών χαρακτηριστικών τους.
Η Υπόθεση και η Απόφαση του Δικαστηρίου
Στην εξεταζόμενη υπόθεση, ο κατηγορούμενος, G. I., αρχικά κατηγορήθηκε για υπεξαίρεση, αλλά η διαδικασία έληξε λόγω παραγραφής. Στη συνέχεια, υποβλήθηκε σε νέα διαδικασία για δόλια χρεοκοπία λόγω υπεξαίρεσης, με την κατηγορία ότι είχε υπεξαιρέσει περιουσιακά στοιχεία κατά τη διάρκεια της πτώχευσης. Ο Άρειος Πάγος διευκρίνισε ότι, παρόλο που οι δύο κατηγορίες αφορούσαν τα ίδια περιουσιακά στοιχεία, δεν υπήρχε ταυτότητα γεγονότων μεταξύ των εγκληματικών πράξεων. Πράγματι, το έγκλημα της δόλιας χρεοκοπίας περιλαμβάνει επιπλέον στοιχεία, όπως η έκθεση σε κίνδυνο των πιστωτικών απαιτήσεων και η κήρυξη πτώχευσης, τα οποία αυξάνουν την προσβλητικότητά του.
Η Αρχή του "Ne Bis in Idem"
"NE BIS IN IDEM" - Υπεξαίρεση που έχει ήδη κριθεί με απόφαση μη παραπομπής σε δίκη λόγω παραγραφής - Μεταγενέστερη δίκη για δόλια χρεοκοπία λόγω υπεξαίρεσης - Παραβίαση της αρχής του "ne bis in idem" - Αποκλεισμός - Λόγοι. Σχετικά με την απαγόρευση του "bis in idem", η προηγούμενη δίκη για το έγκλημα της υπεξαίρεσης, η οποία έληξε με απόφαση μη παραπομπής σε δίκη λόγω παραγραφής, δεν αποκλείει τη μεταγενέστερη δίκη για δόλια χρεοκοπία λόγω υπεξαίρεσης των ίδιων περιουσιακών στοιχείων, καθώς δεν υφίσταται μεταξύ των δύο εγκληματικών πράξεων το "idem factum".
Ο Άρειος Πάγος, στην αιτιολογία του, διευκρίνισε ότι το διακριτικό στοιχείο μεταξύ των δύο πράξεων έγκειται στη διαφορετική διαμόρφωση του γεγονότος. Ενώ η υπεξαίρεση επικεντρώνεται στην πράξη της αφαίρεσης περιουσιακών στοιχείων από τον νόμιμο ιδιοκτήτη, η δόλια χρεοκοπία λόγω υπεξαίρεσης συνεπάγεται μια επιπλέον παραβίαση, αυτή της προστασίας των πιστωτών, η οποία επιδεινώνεται από την κατάσταση αφερεγγυότητας του κατηγορουμένου.
Νομικές Επιπτώσεις και Τελικές Σκέψεις
Αυτή η απόφαση αποτελεί επομένως μια σημαντική επιβεβαίωση της ανάγκης να αναλύεται κάθε εγκληματική πράξη αυτόνομα, αποφεύγοντας βιαστικά συμπεράσματα που θα μπορούσαν να βλάψουν τα δικαιώματα του κατηγορουμένου ή των πιστωτών. Οι ουσιαστικές διαφορές μεταξύ των εγκλημάτων της υπεξαίρεσης και της δόλιας χρεοκοπίας πρέπει να γίνονται κατανοητές, ειδικά σε ένα πλαίσιο όπου οι καταστάσεις οικονομικής κρίσης οδηγούν σε αύξηση των καταγγελιών για περιουσιακά εγκλήματα.
Συμπερασματικά, η απόφαση υπ' αριθ. 45788 του 2024 αποτελεί ένα σημαντικό βήμα προς τη διευκρίνιση των κανόνων που σχετίζονται με το θέμα, προσφέροντας σκέψεις τόσο για τους επαγγελματίες του δικαίου όσο και για τους απλούς πολίτες. Η σωστή εφαρμογή της αρχής του "ne bis in idem" είναι θεμελιώδης για την διασφάλιση της δικαιοσύνης και για την προστασία των δικαιωμάτων όλων των εμπλεκομένων.
