Oberster Kassationsgerichtshof Nr. 27003/2025: Die tatsächliche Auswirkung der Verletzung der EMRK auf das italienische Strafverfahren

Gerechtigkeit ist ein komplexes System, das in ständigem Dialog zwischen nationalen Vorschriften und überstaatlichen Grundsätzen steht. Ein Paradebeispiel für diese Interaktion ist die jüngste Entscheidung des Obersten Kassationsgerichtshofs, das Urteil Nr. 27003 vom 18. Juni 2025, das wesentliche Klarstellungen zur Anwendung von Artikel 628-bis der Strafprozessordnung (Codice di Procedura Penale) liefert. Diese Norm führt ein entscheidendes Rechtsmittel für Bürger ein, die der Ansicht sind, dass ihre Menschenrechte, die vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) anerkannt wurden, in einem italienischen Strafverfahren verletzt wurden. Analysieren wir gemeinsam den Umfang dieser Entscheidung und ihre praktischen Auswirkungen.

Das Recht auf Vollstreckung von EGMR-Urteilen: Art. 628-bis StPO

Artikel 628-bis der Strafprozessordnung, der mit dem Ziel eingeführt wurde, die wirksame Vollstreckung von Urteilen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu gewährleisten, stellt einen Eckpfeiler im System des Schutzes individueller Rechte dar. Diese Bestimmung ermöglicht die Beseitigung nachteiliger Auswirkungen einer italienischen Gerichtsentscheidung, wenn der EGMR eine Verletzung der Europäischen Konvention zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten festgestellt hat. Wenn der Gerichtshof in Straßburg feststellt, dass ein italienisches Verfahren nicht fair war oder ein Grundrecht verletzt hat, kann der Verurteilte verlangen, dass die Auswirkungen dieses Urteils beseitigt oder geändert werden.

Die Annahme eines solchen Antrags ist jedoch nicht automatisch. Die Norm und die Rechtsprechung, die sie auslegt, verlangen den Nachweis einer "tatsächlichen Auswirkung" der Verletzung auf die gegen den Antragsteller ergangene Entscheidung. Und genau zu diesem Konzept liefert das Urteil des Kassationsgerichtshofs Nr. 27003/2025 eine besonders bedeutsame Auslegung, die die Schutzmöglichkeiten erweitert.

Die tatsächliche Auswirkung der Konventionsverletzung: Neue Perspektiven

Der Oberste Kassationsgerichtshof hat in dem betreffenden Urteil (Nr. 27003 von 2025) präziser dargelegt, was unter der "tatsächlichen Auswirkung der Konventionsverletzung, nach Art und Schwere, auf die gegen den Antragsteller ergangene Entscheidung" zu verstehen ist. Diese Voraussetzung ist in zwei verschiedenen Szenarien gegeben, die der Oberste Gerichtshof zur Gewährleistung eines umfassenderen und substanzielleren Schutzes des Angeklagten klargestellt hat:

• Entgegengesetzter Ausgang des Verfahrens: Wenn ohne die geltend gemachte Verletzung der Ausgang des Verfahrens ein anderer gewesen wäre. Das bedeutet, dass der Angeklagte freigesprochen worden wäre, anstatt verurteilt zu werden, oder umgekehrt, wenn das verletzte Recht beachtet worden wäre.
• Potenziell anderer und günstigerer Ausgang: Wenn ohne die Verletzung der Ausgang der Entscheidung potenziell anders und für den Angeklagten günstiger gewesen wäre. Dieses Szenario ist entscheidend, da es keine Gewissheit eines entgegengesetzten Ergebnisses erfordert, sondern auch eine bloße Möglichkeit eines besseren Ergebnisses für den Verurteilten zulässt.

Diese erweiternde Auslegung ist von grundlegender Bedeutung, da sie anerkennt, dass eine Verletzung der Menschenrechte den Lauf der Justiz verändern kann, auch ohne eine vollständige Umkehrung des Urteils zu bewirken, sondern lediglich eine gerechtere oder weniger belastende Entscheidung verhindert.

Im Hinblick auf Rechtsmittel zur Vollstreckung von Entscheidungen des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte setzt die Annahme des Antrags gemäß Art. 628-bis Abs. 5 StPO die tatsächliche Auswirkung der Konventionsverletzung, nach Art und Schwere, auf die gegen den Antragsteller ergangene Entscheidung voraus. Diese Voraussetzung ist sowohl dann gegeben, wenn der Ausgang des Verfahrens ohne die geltend gemachte Verletzung ein anderer gewesen wäre, als auch dann, wenn ohne sie der Ausgang der Entscheidung potenziell anders und für den Angeklagten günstiger gewesen wäre. (Sachverhalt, in dem der Gerichtshof dem Antrag auf Widerruf des Verurteilungsurteils stattgab, das vom Berufungsgericht auf der Grundlage von Zeugenaussagen erlassen wurde, die im erstinstanzlichen Verfahren zur Freilassung des Angeklagten geführt hatten, ohne jedoch die gebotene erneute Vernehmung derselben Zeugen durchzuführen).

Die hier wiedergegebene Leitsatzbestimmung des Urteils Nr. 27003 von 2025 ist aufschlussreich. Sie besagt, dass die EGMR-Verletzung nicht zu 100 % ein anderes Ergebnis garantiert haben muss, sondern nur, dass sie ein "potenziell anderes und günstigeres" Ergebnis verhindert hat. Der konkrete Fall, der zu dieser Entscheidung führte, betrifft einen Antrag auf Widerruf eines im Berufungsverfahren ergangenen Verurteilungsurteils. Die Verurteilung basierte auf Zeugenaussagen, die im ersten Rechtszug zur Freilassung der Angeklagten, Frau S. D., geführt hatten. Der kritische Punkt ist, dass das Berufungsgericht die erneute Vernehmung dieser Zeugen nicht durchgeführt hatte, eine Unterlassung, die der Oberste Kassationsgerichtshof offensichtlich als Verletzung des Rechts auf ein faires Verfahren ansah. Dies ist ein direkter Verweis auf Artikel 6 der EMRK, der das Recht auf ein faires Verfahren schützt, und auf den Grundsatz des kontradiktorischen Verfahrens, einen Eckpfeiler unseres Strafverfahrens (man denke an Art. 111 der Verfassung). Die unterlassene erneute Vernehmung von Zeugen, in einem Kontext, in dem die Zeugenaussagen für die erstinstanzliche Freilassung entscheidend waren, ist ein Paradebeispiel dafür, wie eine Verfahrensverletzung entscheidende Auswirkungen auf den endgültigen Ausgang haben kann.

Schlussfolgerungen: Ein Schritt nach vorn für den Schutz der Rechte

Das Urteil Nr. 27003/2025 des Obersten Kassationsgerichtshofs stellt eine wichtige Entwicklung in der italienischen Rechtsprechung zum Schutz der Menschenrechte und zur Vollstreckung von EGMR-Entscheidungen dar. Durch die Stärkung des Konzepts der "tatsächlichen Auswirkung" hat der Oberste Gerichtshof die Möglichkeiten für Verurteilte erweitert, die Überprüfung von Urteilen zu erwirken, die durch Konventionsverletzungen fehlerhaft sind, auch wenn das alternative Ergebnis nicht sicher, sondern nur "potenziell" günstiger ist. Diese Rechtsprechung bekräftigt nicht nur die Bedeutung des Dialogs zwischen dem nationalen und dem überstaatlichen Rechtssystem, sondern bietet auch eine größere Gewähr für die Gerechtigkeit für den Angeklagten, indem sie die Notwendigkeit eines fairen und alle Grundrechte achtenden Verfahrens hervorhebt. Es ist eine Mahnung an die nationalen Richter, die Auswirkungen ihrer Entscheidungen auf die konventionellen Rechte stets zu berücksichtigen, und ein positives Signal für diejenigen, die auch nach einer rechtskräftigen Verurteilung Schutz suchen.