الأمر الأوروبي بالتحقيق وحق الدفاع: حكم محكمة النقض رقم 30383/2025 بشأن الأدلة المشفرة

يعد التعاون القضائي الدولي أمرًا بالغ الأهمية لمكافحة الجريمة العابرة للحدود. يسهل الأمر الأوروبي بالتحقيق (O.I.E.) الحصول على الأدلة عبر الحدود، ولكنه يثير تساؤلات حول حق الدفاع. يوضح الحكم رقم 30383 بتاريخ 14/07/2025 الصادر عن محكمة النقض التوازن بين الاحتياجات التحقيقية وضمانات الإجراءات القانونية، خاصة بالنسبة للأدلة التي تم الحصول عليها من منصات مشفرة.

الأمر الأوروبي بالتحقيق، الحقوق الأساسية، والأدلة المشفرة الأجنبية

يسمح الأمر الأوروبي بالتحقيق، المنظم بموجب التوجيه 2014/41/الاتحاد الأوروبي (الذي تم استيعابه بموجب المرسوم التشريعي 108/2017)، لدولة ما بأن تطلب من دولة أخرى القيام بأنشطة تحقيقية. يجب أن يحترم هذا الحق في محاكمة عادلة وحق الدفاع (المادة 24 من الدستور، المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان). تشكل الأدلة من التقنيات المتقدمة والمنصات المشفرة، والتي غالبًا ما تكون لها خوادم في الخارج، مثل التنصت على الهواتف المشفرة، تحديات. إن قدرة المتهم على الطعن في هذه الأدلة أمر بالغ الأهمية. نظرت محكمة النقض، في قضية ف. ج.، في مشروعية التنصت الذي أمرت به سلطة أجنبية.

فيما يتعلق بالعلاقات القضائية مع السلطات الأجنبية، وفقًا لما أكدته أحكام المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان بتاريخ 24 سبتمبر 2024 (رقم 44715/20 و 47930/21، أ. ل. و إ. ج. ضد فرنسا)، لا يوجد انتهاك للحق الأساسي في الدفاع في حالة ما إذا كان الشخص الخاضع لتدبير احترازي شخصي بناءً على أدلة تم الحصول عليها من خلال الأمر الأوروبي بالتحقيق - في هذه الحالة، نتائج التنصت التي أمرت بها السلطة القضائية الأجنبية في إجراء جنائي معلق أمامها وتم إجراؤها على منصة معلوماتية مشفرة وعلى هواتف مشفرة - لديه القدرة على الوصول، في دولة التنفيذ، إلى سبيل انتصاف فعال للاعتراض على نقل الدليل إلى دولة الإصدار، مع إجراء يجب بالضرورة أن يأخذ في الاعتبار نتيجته، حتى لو كانت لاحقة لنقل الدليل، وفقًا للمادة 14 من توجيه الأمر الأوروبي بالتحقيق.

يحدد الحكم رقم 30383/2025 (الرئيس ج. د. أ.، المقرر أ. س.) أن حق الدفاع لا يُنتهك إذا كان للمتهم إمكانية الوصول إلى "سبيل انتصاف فعال" في دولة التنفيذ للطعن في الدليل. تتوافق محكمة النقض مع المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (أ. ل. و إ. ج. ضد فرنسا): لا ينتهك الأمر الأوروبي بالتحقيق حق الدفاع إذا كان هناك رقابة قضائية. يجب أن تأخذ دولة الإصدار في الاعتبار نتيجة هذا الإجراء، حتى لو كانت "لاحقة" (المادة 14 من توجيه الأمر الأوروبي بالتحقيق). في قضية ف. ج.، كان الاستئناف أمام القاضي الفرنسي غير مقبول بسبب عيوب شكلية، لكن محكمة النقض استبعدت الانتهاك، نظرًا لأن إمكانية وجود سبيل انتصاف فعال كانت متوقعة. ضمان هذه الإمكانية أمر أساسي.

استراتيجيات الدفاع العابرة للحدود والخاتمة

يفرض هذا الحكم على محامي الدفاع الجنائي التحقق من وجود وطرائق سبل الانتصاف القضائية في دولة تنفيذ الأمر الأوروبي بالتحقيق. من الضروري معرفة متطلباتها الشكلية والموضوعية. نقاط رئيسية لحماية فعالة:

• **القوانين الأجنبية**: التعمق في اللوائح الإجرائية لدولة التنفيذ للطعن في الأدلة.
• **الدقة والتوقيت**: تقديم الطعون في المواعيد وبالأشكال المنصوص عليها.
• **مراقبة النتيجة**: التأكد من أن دولة الإصدار تأخذ في الاعتبار نتيجة سبيل الانتصاف (المادة 14 من توجيه الأمر الأوروبي بالتحقيق).
• **التحديث القضائي**: التحديث المستمر للأحكام الصادرة عن المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان ومحكمة النقض.

يؤكد الحكم رقم 30383/2025 مجددًا: لا يمكن للتعاون القضائي الدولي أن يضحي بحق الدفاع. يتم موازنة فعالية الأمر الأوروبي بالتحقيق بضمان "سبيل انتصاف فعال" للمتهم. يجب أن يوفر النظام القانوني فرصة للرقابة والطعن. يجب أن يكون العاملون في مجال القانون على اطلاع دائم بالقانون الإجرائي الجنائي الدولي لضمان حماية فعالة.