强制驱逐与《欧洲人权公约》第3条：最高法院2025年第15763号判决重新定义了对外国人的拘留限制
通过2025年第15763号判决，最高法院再次审理了一个高度敏感的议题：公共安全需求与被驱逐外国人基本权利保护之间的界限。此案涉及一名被认为对公共秩序构成危险的巴基斯坦公民，因其触犯了意大利刑法第270-bis条而被定罪。尽管如此，最高法院撤销了拘留令和强制驱逐的裁定，并要求发回重审，同时援引了《欧洲人权公约》（CEDH）的原则以及关于行政拘留的最新法律187/2024。
参考法律框架
2024年第145号法令，经2024年第187号法律修订，加强了拘留措施，但这些规定必须结合以下条款进行解读：
- 《欧洲人权公约》第3条，禁止酷刑和不人道待遇；
- 意大利宪法第13条，保护人身自由；
- 2015年第142号法令，规定了国际保护申请人的接待事宜。
法院重申，公约的保障具有“不可剥夺”的性质（参见欧洲人权法院，Soering诉英国案），因此，任何国内规定都不能合法化遣返至不安全国家的行为。
判决要旨
关于在2024年10月11日第145号法令（经2024年12月9日第187号法律修订）的后续诉讼程序中对外国人进行行政拘留的问题，只要外国人因其原籍国面临死亡、酷刑或不人道和有辱人格待遇的危险，就必须被遣送至另一个可以收留他的国家，强制驱逐就构成了对《欧洲人权公约》第3条的侵犯。因此，外国人被判处的罪行的严重程度，以及他不愿意透露其在诉讼期间的居住地的事实，都是无关紧要的，因为国际保护的承认不能基于对国家所谓的信任关系的尊重，而且寻求庇护者也没有义务进行合作或互惠。
法院认为，不受不人道待遇的权利是绝对的：即使面对恐怖主义犯罪的定罪，也不能压缩这一权利，也不能将其置于外国人与当局“合作”的条件下。
对辩护律师和公共行政部门的实际影响
该判决提供了一些明确的要点：
- 个人风险的中心性：司法审查必须查明原籍国的情况，包括参考COI、联合国报告和EASO。
- 刑事危险性的无关紧要性：地区委员会或法官不能因为当事人被定罪而拒绝保护。
- 无须承担可找到的义务：无法找到并不构成拒绝保护的障碍，这与最高法院2013年第21667号判决一致。
- 警察局的义务：在下达驱逐令之前，必须根据1998年第286号法令第14条第1款的规定，核实是否有可能被遣送至一个“安全的第三国”。
因此，辩护律师可以直接援引《欧洲人权公约》第3条和最高法院的判例来质疑拘留令；公共行政部门必须调整其做法，避免基于过往刑事记录的自动化处理。
结论
2025年第15763号判决确认了最高法院的立场：免受酷刑和不人道待遇的绝对保护优先于任何国内安全评估。对于法律从业者而言，这是对必须始终论证外国人面临的实际风险，并监督国内法规与《欧洲人权公约》兼容性的提醒。对于行政部门而言，这意味着在进行强制驱逐之前，有义务进行实质性而非仅仅形式上的审查。
