การสืบสวนเบื้องต้นและการตรวจสอบทางเทคนิค: ศาลฎีกาชี้แจงขอบเขตของหนังสือแจ้งการรับประกันด้วยคำพิพากษาที่ 24722/2025

การสืบสวนเบื้องต้นเป็นขั้นตอนที่สำคัญของการดำเนินคดีอาญาเพื่อรวบรวมพยานหลักฐาน การคุ้มครองสิทธิของผู้ต้องสงสัยเป็นสิ่งสำคัญ และหนังสือแจ้งการรับประกัน (มาตรา 369 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา) เป็นเครื่องมือหลัก แต่ขอบเขตของมันคืออะไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับการตรวจสอบเร่งด่วน? ศาลฎีกาด้วยคำพิพากษาที่ 24722/2025 ได้ให้การตีความที่สำคัญ

หนังสือแจ้งการรับประกันและการตรวจสอบเร่งด่วน

หนังสือแจ้งการรับประกันจะแจ้งให้ผู้ต้องสงสัยทราบถึงการมีอยู่ของกระบวนการและสิทธิในการแต่งตั้งทนายความ ซึ่งอนุญาตให้เข้าร่วมในการดำเนินการสืบสวนที่อาจส่งผลเสียต่อการป้องกัน เช่น การตรวจสอบทางเทคนิคที่ไม่สามารถทำซ้ำได้ อย่างไรก็ตาม ประมวลกฎหมายกำหนดให้มีกิจกรรมการสืบสวนที่เนื่องจากความเร่งด่วนหรือลักษณะที่ไม่รุกล้ำ สามารถดำเนินการโดยเจ้าหน้าที่ตำรวจโดยไม่ต้องแจ้งล่วงหน้า

คำพิพากษาที่ 24722/2025: การชี้แจงของศาลฎีกา

คดีนี้เกี่ยวข้องกับ T. P. และความจำเป็นในการแจ้งหนังสือแจ้งการรับประกันก่อนดำเนินการตรวจสอบสภาพสถานที่ด้วยการถ่ายภาพ ซึ่งดำเนินการโดยเจ้าหน้าที่ตำรวจตามคำสั่งของอัยการ ศาลฎีกาด้วยคำพิพากษาของประธาน L. R. และผู้เรียบเรียง A. S. ได้ให้คำตอบที่ชัดเจน:

คำอธิบายสภาพสถานที่พร้อมกับการถ่ายภาพ แม้ว่าจะดำเนินการโดยเจ้าหน้าที่ตำรวจตามคำสั่งของอัยการ ก็ไม่จำเป็นต้องแจ้งหนังสือแจ้งการรับประกันและการแจ้งตามมาตรา 369-bis แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา โดยถือเป็นส่วนหนึ่งของกิจกรรมตามมาตรา 352 และ 354 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ซึ่งอยู่ภายใต้บังคับของมาตรา 356 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา

หลักการนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง ศาลได้กำหนดว่าการจัดทำเอกสารภาพถ่ายและการอธิบายสภาพสถานที่ไม่อยู่ในขอบเขตของเอกสารที่ต้องใช้หนังสือแจ้งการรับประกัน (มาตรา 369 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา) หรือการแจ้งตามมาตรา 369-bis แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา กิจกรรมเหล่านี้ถือเป็น "การตรวจสอบเร่งด่วน" (มาตรา 354 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา) หรือ "กิจกรรมของเจ้าหน้าที่ตำรวจ" (มาตรา 352 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา) ซึ่งอยู่ภายใต้บังคับของมาตรา 356 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตราหลังนี้อนุญาตให้ทนายความเข้าร่วมได้โดยไม่ต้องแจ้งล่วงหน้า แต่การไม่อยู่ของเขาจะไม่ทำให้การดำเนินการเป็นโมฆะ ความแตกต่างมีความสำคัญ: ไม่ใช่การดำเนินการที่ไม่สามารถทำซ้ำได้ซึ่งต้องการการมีส่วนร่วมที่รับประกันโดยทนายความ แต่เป็นกิจกรรมการสังเกตการณ์ธรรมดาที่ไม่ส่งผลเสียต่อสิทธิในการป้องกันในภายหลัง

• **ความแตกต่างที่สำคัญ:** ความแตกต่างระหว่างการดำเนินการที่อาจเปลี่ยนแปลงได้ (การรับประกันที่มากขึ้น) กับการอธิบายหรือการทำสำเนาภาพถ่ายสภาพสถานที่อย่างง่าย
• **บทบาทของเจ้าหน้าที่ตำรวจ:** ความเป็นอิสระของเจ้าหน้าที่ตำรวจ แม้ตามคำสั่งของอัยการ ในการดำเนินการตรวจสอบเร่งด่วนและไม่รุกล้ำ
• **การรับประกันการป้องกัน:** สิทธิในการป้องกันจะถูกใช้ในภายหลัง ซึ่งองค์ประกอบที่รวบรวมได้สามารถโต้แย้งได้

นัยเชิงปฏิบัติสำหรับการป้องกัน

สำหรับทนายความคดีอาญาและผู้ต้องสงสัย คำตัดสินนี้เป็นเข็มทิศ ไม่ใช่การตรวจสอบทุกครั้งโดยเจ้าหน้าที่บังคับใช้กฎหมายจะนำไปสู่การแจ้งหนังสือแจ้งการรับประกันโดยอัตโนมัติ เจ้าหน้าที่ตำรวจจะสามารถดำเนินการถ่ายภาพและอธิบายสถานที่ได้โดยไม่ต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดนี้ โดยไม่ละเมิดการรับประกันการป้องกัน

อย่างไรก็ตาม เป็นสิ่งสำคัญที่จะต้องแยกแยะระหว่างการตรวจสอบเชิงพรรณนาหรือการถ่ายภาพธรรมดา (มาตรา 352 และ 354 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา) และการตรวจสอบทางเทคนิคที่ไม่สามารถทำซ้ำได้ (มาตรา 369-bis หรือมาตรา 360 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา) ซึ่งการมีส่วนร่วมของผู้พิทักษ์เป็นสิ่งจำเป็น คำพิพากษาที่ 24722/2025 แม้จะยืนยันประสิทธิภาพของการสืบสวน แต่ก็ย้ำถึงความสำคัญของความแตกต่างนี้สำหรับการบังคับใช้กระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง

บทสรุป: ประสิทธิภาพของการสืบสวนและสิทธิของผู้ต้องสงสัย

คำตัดสินของศาลฎีกาด้วยคำพิพากษาที่ 24722/2025 เป็นส่วนสำคัญในการสืบสวนเบื้องต้น ไม่ได้ทำให้การรับประกันการป้องกันอ่อนแอลง แต่เป็นการจัดบริบท โดยชี้แจงว่าการดำเนินการใดที่ต้องการการมีส่วนร่วมของฝ่ายป้องกันทันที และการดำเนินการใดที่สามารถดำเนินการได้ในระยะเริ่มต้น เป็นความสมดุลที่ละเอียดอ่อน แต่จำเป็นสำหรับระบบยุติธรรมที่รวดเร็วและยุติธรรม