Попередні розслідування та технічні експертизи: Касаційний суд роз'яснює межі повідомлення про підозру Постановою № 24722/2025

Попередні розслідування є вирішальним етапом кримінального процесу для збору доказів. Захист прав підозрюваного є фундаментальним, а повідомлення про підозру (ст. 369 КПК) є його ключовим інструментом. Але які його межі, особливо щодо термінових експертиз? Касаційний суд своєю Постановою № 24722/2025 надав важливе роз'яснення.

Повідомлення про підозру та термінові експертизи

Повідомлення про підозру інформує підозрюваного про існування провадження та право призначити захисника, дозволяючи йому брати участь у слідчих діях, які можуть зашкодити захисту, таких як невідтворювані технічні експертизи. Однак, кодекс передбачає слідчі дії, які через терміновість або неінвазивний характер можуть бути проведені судовою поліцією без попереднього повідомлення.

Постанова № 24722/2025: Роз'яснення Касаційного суду

Справа стосувалася Т. П. та необхідності повідомлення про підозру перед проведенням огляду місця події з фотофіксацією, здійсненого судовою поліцією за дорученням прокурора. Касаційний суд, ухвалою Голови Л. Р. та Доповідача А. С., надав чітку відповідь:

Просте описування стану місця події, доповнене фотофіксацією, навіть якщо воно здійснене судовою поліцією за дорученням прокурора, не вимагає попереднього повідомлення про підозру та повідомлення згідно зі ст. 369-bis КПК, оскільки підпадає під дії, передбачені ст. 352 та 354 КПК, які, як такі, підлягають режиму ст. 356 КПК.

Ця максима має фундаментальне значення. Суд встановив, що фотодокументація та опис стану місця події не належать до дій, які вимагають повідомлення про підозру (ст. 369 КПК) або повідомлення згідно зі ст. 369-bis КПК. Ці дії вважаються "терміновими експертизами" (ст. 354 КПК) або "діями судової поліції" (ст. 352 КПК), що підпадають під режим ст. 356 КПК. Остання дозволяє захиснику бути присутнім без попереднього повідомлення, але його відсутність не робить дію недійсною. Відмінність є вирішальною: це не невідтворювані дії, які потребують гарантованої участі захисника, а дії простого встановлення факту, які не шкодять праву на захист на подальшому етапі.

• **Ключова відмінність:** Різниця між діями, які можуть бути змінені (більші гарантії), та простим описом/фотографічним відтворенням стану місця події.
• **Роль судової поліції:** Автономія судової поліції, навіть за дорученням прокурора, у проведенні термінових та неінвазивних експертиз.
• **Гарантії захисту:** Право на захист здійснюється на подальшому етапі, де зібрані елементи можуть бути оскаржені.

Практичні наслідки для захисту

Для адвокатів з кримінальних справ та підозрюваних це рішення є компасом. Не кожна експертиза, проведена правоохоронними органами, автоматично тягне за собою повідомлення про підозру. Судова поліція зможе проводити фотофіксацію та опис місць події без такого зобов'язання, не порушуючи гарантії захисту.

Однак, важливо розрізняти простий опис або фотофіксацію (ст. 352 та 354 КПК) та невідтворювану технічну експертизу (ст. 369-bis КПК або ст. 360 КПК), для якої гарантії участі захисника є обов'язковими. Постанова № 24722/2025, підтверджуючи слідчу ефективність, повторно наголошує на важливості такого розмежування для належного застосування справедливого судового розгляду.

Висновок: Слідча ефективність та права підозрюваного

Рішення Касаційного суду, Постанова № 24722/2025, є значним кроком у попередніх розслідуваннях. Воно не послаблює гарантії захисту, а контекстуалізує їх, роз'яснюючи, які дії вимагають негайної участі захисту, а які можуть бути проведені на більш ранньому етапі. Це делікатний, але необхідний баланс для швидкої та справедливої судової системи.