Oplichting en de nalatige beschikking: Analyse van arrest 20249 van 2025 van de Cassatierechtbank

Het strafrecht is voortdurend in ontwikkeling, en de uitspraken van het Hooggerechtshof van Cassatie banen vaak nieuwe interpretatieve richtingen die de toepassing van de wet diepgaand beïnvloeden. Een treffend voorbeeld wordt geboden door het recente arrest nr. 20249 van 06/05/2025, gedeponeerd op 30/05/2025, dat een bijzonder delicaat aspect van het misdrijf oplichting (art. 640 c.p.) behandelt: de mogelijkheid dat de beschikking over vermogen, een essentieel element voor de configuratie van het misdrijf, kan bestaan uit een louter nalatig gedrag. Deze beslissing, die een eerdere uitspraak van het Hof van Beroep van Turijn gedeeltelijk vernietigt zonder verwijzing, biedt fundamentele reflectiemogelijkheden voor advocaten, magistraten en, meer in het algemeen, voor iedereen die de nuances van de bescherming tegen vermogensdelicten wil begrijpen.

De context van de beslissing: de zaak van de heer D. R.

De gerechtelijke zaak die leidde tot de uitspraak van de Cassatierechtbank betrof de heer A. D. R., die betrokken was bij een procedure wegens vermogensdelicten. Het Hof van Beroep van Turijn had op 01/10/2024 een vonnis uitgesproken, dat vervolgens werd aangevochten. De kern van de zaak draaide om de interpretatie van het element "beschikking over vermogen" in de context van oplichting. Traditioneel wordt de beschikking over vermogen gezien als een positieve handeling (bijv. geld overhandigen, een contract ondertekenen), maar de Cassatierechtbank heeft met dit arrest willen verduidelijken dat ook een nalatig gedrag strafrechtelijk relevant kan zijn.

De nalatige beschikking: een nieuwe grens voor oplichting

Het betreffende arrest richt zich op de aard van de beschikking over vermogen die vereist is door art. 640 c.p. Het Hooggerechtshof, voorgezeten door Dr. A. P. en met Dr. P. C. als rapporteur, heeft een principe van aanzienlijk belang vastgesteld, dat diepgaande analyse verdient. De hoofdgedachte luidt:

Inzake oplichting kan de beschikking over vermogen die vereist is voor de configuratie van het misdrijf bestaan uit een louter nalatig gedrag, mits dit een autonome vermogensschade veroorzaakt. (Geval met betrekking tot de loutere verzaking, door bedrog van de verdachte, om teruggave te vragen van sommen die eerder aan de verdachte waren overhandigd, niet vergezeld van verdere vermogensschade voor het slachtoffer).

Dit principe revolutioneert, of beter gezegd, verduidelijkt een grijze zone van juridische interpretatie. Hoewel de doctrine en jurisprudentie tot nu toe al de mogelijkheid van oplichting door nalaten hadden onderzocht, definieert arrest nr. 20249 van 2025 de contouren ervan preciezer. Een simpele inertie is niet voldoende, maar het is noodzakelijk dat de nalatigheid zelf de handeling is waarmee het slachtoffer, misleid door het bedrog van de ander, over zijn vermogen beschikt en schade lijdt. De sleutel is causaliteit: de nalatigheid moet de directe en onmiddellijke oorzaak zijn van de vermogensschade, en deze schade moet autonoom zijn, d.w.z. niet louter een gevolg van een reeds uitgevoerde handeling. Het voorbeeld dat door de hoofdgedachte zelf wordt gegeven, is verhelderend: de verzaking om teruggave te vragen van reeds overhandigde sommen, indien veroorzaakt door bedrog, vormt een nalatige beschikking. Het slachtoffer, misleid, nalaat actie te ondernemen om zijn geld terug te krijgen, en deze nalatigheid is wat hem schade berokkent.

Voorwaarden voor de relevantie van nalatigheid

• De nalatigheid moet het directe gevolg zijn van de misleiding door de dader.
• Het moet een gedrag zijn dat in staat is om vermogensschade te veroorzaken.
• De uit de nalatigheid voortvloeiende vermogensschade moet autonoom zijn, niet slechts een gevolg van een eerdere beschikking.
• Het bedrog moet het slachtoffer hebben verhinderd een actie te ondernemen die de vermogensschade zou hebben voorkomen.

Juridische en praktische implicaties

Deze interpretatie breidt de reikwijdte van art. 640 c.p. uit en biedt een grotere bescherming aan slachtoffers van frauduleuze gedragingen die zich niet alleen manifesteren door positieve handelingen, maar ook door geïnduceerde onthoudingen of inertie. Voor juridische professionals benadrukt het arrest het belang van een zorgvuldige analyse van het causale verband tussen het bedrog, de dwaling van het slachtoffer en de beschikking (ook al is deze nalatig), evenals de daaruit voortvloeiende schade. Dit opent de weg voor nieuwe verdedigings- en aanklachtstrategieën, die meer aandacht vereisen voor de reconstructie van de wil van het slachtoffer en zijn vermogen tot zelfbeschikking.

Eerdere jurisprudentie, zoals vermeld in hetzelfde arrest (Rv. 242649-01, Rv. 283514-01, Rv. 287072-01, enz.), was al begonnen deze mogelijkheid af te bakenen, maar de uitspraak van 2025 kristalliseert de vereisten ervan en biedt een duidelijkere leidraad. Dit is een belangrijke stap om de wetgeving aan te passen aan moderne criminele patronen, die steeds geavanceerder worden en vaak gericht zijn op het manipuleren van de beslissingen van slachtoffers door middel van bedrog en desinformatie.

Conclusies

Arrest nr. 20249 van 2025 van de Corte di Cassazione vertegenwoordigt een fundamenteel referentiepunt voor het begrip van het misdrijf oplichting in Italië. Door te erkennen dat zelfs een nalatig gedrag de beschikking over vermogen kan vormen, mits het een autonome schade veroorzaakt, heeft het Hooggerechtshof de beschermingsinstrumenten tegen fraude versterkt, waarmee het aanpassingsvermogen van het recht aan de veranderende vormen van criminaliteit wordt aangetoond. Het is essentieel, voor iedereen die te maken krijgt met kwesties met betrekking tot oplichting, om rekening te houden met deze jurisprudentiële evolutie, die een zorgvuldige en genuanceerde analyse vereist van de dynamiek die leidt tot vermogensschade.