Goljufija in opustitev kot dispozitivni akt: Analiza sodbe št. 20249 iz leta 2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča

Kazensko pravo se nenehno razvija, odločbe Vrhovnega kasacijskega sodišča pa pogosto postavljajo nove interpretativne smeri, ki globoko vplivajo na uporabo norm. Jasen primer ponuja nedavna sodba št. 20249 z dne 06.05.2025, objavljena 30.05.2025, ki obravnava še posebej občutljiv vidik kaznivega dejanja goljufije (člen 640 kazenskega zakonika): možnost, da je dispozitivni akt, bistveni element za ugotovitev obstoja kaznivega dejanja, lahko zgolj opustitev. Ta odločba, s katero je bila delno razveljavljena predhodna sodba sodišča druge stopnje v Torinu brez vračila, ponuja temeljne misli za odvetnike, sodnike in na splošno za vsakogar, ki želi razumeti nianse varstva pred premoženjskimi kaznivimi dejanji.

Kontekst odločitve: primer gospoda D. R.

Sodno zadevo, ki je privedla do odločbe Kasacijskega sodišča, je vodila obtožba zoper gospoda A. D. R., ki je bil vpleten v postopek zaradi premoženjskih kaznivih dejanj. Sodišče druge stopnje v Torinu je dne 01.10.2024 izdalo sodbo, ki je bila nato izpodbijana. Jedro vprašanja je bilo v interpretaciji elementa »dispozitivnega akta« v kontekstu goljufije. Tradicionalno se dispozitivni akt običajno pojmuje kot pozitivno dejanje (npr. izročitev denarja, podpis pogodbe), vendar je Kasacijsko sodišče s to sodbo želelo pojasniti, da je lahko tudi opustitev kazensko relevantna.

Opustitev kot dispozitivni akt: nova meja za goljufijo

Obravnavana sodba se osredotoča na naravo dispozitivnega akta, ki ga zahteva člen 640 kazenskega zakonika. Vrhovno sodišče, pod predsedstvom dr. A. P. in z dr. P. C. kot poročevalcem, je določilo načelo znatnega pomena, ki si zasluži poglobljeno analizo. Maksima glasi:

Glede goljufije lahko dispozitivni akt, ki je potreben za ugotovitev obstoja kaznivega dejanja, predstavlja zgolj opustitev, če povzroči samostojno premoženjsko škodo. (Primer, ki se nanaša na zgolj odpoved zahtevku za vračilo zneskov, ki jih je obdolženec pred tem prejel, ne da bi pri tem nastala dodatna premoženjska škoda za oškodovanca).

To načelo revolucionira, ali bolje rečeno, pojasnjuje sivo območje pravne interpretacije. Do sedaj, čeprav sta doktrina in sodna praksa že raziskovali možnost goljufije z opustitvijo, je sodba št. 20249 iz leta 2025 natančneje opredelila njene meje. Ne zadostuje zgolj pasivnost, temveč je nujno, da je opustitev sama tisto dejanje, s katerim žrtev, zavedena z goljufijo drugega, razpolaga s svojim premoženjem in utrpi škodo. Ključnega pomena je vzročnost: opustitev mora biti neposreden in takojšen vzrok premoženjske škode, ta škoda pa mora biti samostojna, torej ne zgolj posledica že opravljenega dejanja. Primer, ki ga ponuja sama maksima, je poučen: odpoved zahtevku za vračilo že izročenih zneskov, če je bila izsiljena z goljufijo, predstavlja opustitev kot dispozitivni akt. Žrtev, prevarana, opusti dejanje za povrnitev svojega denarja, in ta opustitev ji povzroči škodo.

Pogoji za relevantnost opustitve

• Opustitev mora biti neposredna posledica zavedenosti s strani storilca.
• Mora biti dejanje, ki je sposobno povzročiti premoženjsko škodo.
• Premoženjska škoda, ki izhaja iz opustitve, mora biti samostojna, ne zgolj posledica predhodnega dispozitivnega akta.
• Goljufija mora žrtvi preprečiti dejanje, ki bi preprečilo premoženjsko škodo.

Pravne in praktične posledice

Ta interpretacija razširja obseg člena 640 kazenskega zakonika in ponuja večjo zaščito žrtvam goljufivih ravnanj, ki se ne kažejo le skozi pozitivna dejanja, temveč tudi skozi izsiljene vzdržanosti ali pasivnosti. Za pravne strokovnjake sodba poudarja pomen skrbne analize vzročne zveze med goljufijo, zmoto žrtve in dispozitivnim aktom (tudi če gre za opustitev), ter posledično škodo. To odpira pot novim obrambnim in obtožnim strategijam, ki zahtevajo večjo pozornost pri rekonstrukciji volje žrtve in njene sposobnosti samoodločanja.

Prejšnja sodna praksa, kot je navedena v sami sodbi (Rv. 242649-01, Rv. 283514-01, Rv. 287072-01, itd.), je že začela nakazovati to možnost, vendar je sodba iz leta 2025 utrdila njene zahteve in zagotovila jasnejše vodilo. Gre za pomemben korak k prilagajanju zakonodaje sodobnim kriminalnim vzorcem, ki so vedno bolj sofisticirani in pogosto usmerjeni v manipulacijo odločitev žrtev z goljufijo in dezinformacijami.

Zaključki

Sodba št. 20249 iz leta 2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča predstavlja temeljno referenčno točko za razumevanje kaznivega dejanja goljufije v Italiji. Z priznanjem, da lahko tudi opustitev predstavlja dispozitivni akt, če povzroči samostojno škodo, je Vrhovno sodišče okrepilo orodja za zaščito pred prevarami, kar dokazuje sposobnost prava, da se prilagodi spreminjajočim se oblikam kriminalitete. Za vsakogar, ki se ukvarja z vprašanji, povezanimi z goljufijo, je bistveno, da upošteva ta sodni razvoj, ki zahteva skrbno in niancirano analizo dinamike, ki vodi do premoženjske škode.