Ongewone betekeningen in strafzaken: de Cassatierechtbank en de intermediaire nietigheid (Arrest 19086/2025)

In het complexe labyrint van het Italiaanse strafprocesrecht vormt de correcte uitvoering van betekeningen een fundamentele pijler voor de garantie van een eerlijk proces en de bescherming van de rechten van de verdachte. Een fout in deze fase kan zeer ernstige gevolgen hebben, waardoor hele procedures ongeldig kunnen worden verklaard. Maar wat gebeurt er als een betekening, hoewel niet strikt volgens de formaliteiten, toch zijn doel bereikt door de belanghebbende partij effectief te informeren? Over deze delicate kwestie heeft het Hof van Cassatie zich uitgesproken met Arrest nr. 19086 van 10/04/2025 (gedeponeerd op 22/05/2025), en biedt een waardevolle verduidelijking die formele strengheid balanceert met de inhoud van de communicatie.

Arrest 19086/2025: Een baken voor ongewone betekeningen

De uitspraak van de Derde Strafkamer van de Cassatierechtbank, met voorzitter L. R. en rapporteur V. P., vloeit voort uit een beroep tegen een bevel van de Rechtbank van Vrijheid van Rome, die een eerdere beslissing met verwijzing had vernietigd. De specifieke zaak betrof de verdachte T. P. en de kwestie van de betekening van de dagvaardingsakte. Het Hof had de gelegenheid om een bijzondere situatie te behandelen: de betekening van een kennisgeving van de zitting in raadkamer voor de Rechtbank van Bezwaar was weliswaar uitgevoerd aan de advocaat, zoals bepaald in art. 161, lid 4, van het Wetboek van Strafvordering, maar pas nadat de verdachte al rechtstreeks door de bevoegde ambtenaren was geïnformeerd, zowel telefonisch als via e-mail verzonden naar een institutioneel PEC-adres. De vraag rees dus of een dergelijke communicatiemethode, hoewel ongebruikelijk, eventuele formele gebreken van de betekening kon herstellen.

De kern van de zaak: algemene nietigheid met intermediair regime en feitelijke kennis

Het Wetboek van Strafvordering voorziet in verschillende categorieën van nietigheid: relatieve, intermediaire en absolute nietigheden, elk met een eigen regime van inroepbaarheid en herstel. Intermediaire nietigheden, geregeld in de artt. 180 en 182 e.v. van het Wetboek van Strafvordering, onderscheiden zich doordat ze herstelbaar zijn indien ze niet tijdig door de belanghebbende partij worden aangevoerd of indien de akte toch haar doel heeft bereikt. Het is juist op dit concept van "