U složenom lavirintu italijanskog krivičnog procesnog prava, pravilno izvršenje dostavljanja predstavlja fundamentalni stub za garantovanje pravičnog suđenja i zaštitu prava optuženog. Greška u ovoj fazi može imati ozbiljne posledice, potencijalno poništavajući čitave postupke. Ali šta se dešava kada dostavljanje, iako ne poštuje doslovno formalnosti, ipak postigne svoj cilj, efektivno obaveštavajući zainteresovanu stranku? O ovom osetljivom pitanju izjasnio se Kasacioni sud presudom br. 19086 od 10.04.2025. (deponovanom 22.05.2025.), nudeći dragoceno pojašnjenje koje balansira formalnu strogost sa suštinom komunikacije.
Odluka Trećeg krivičnog odeljenja Kasacionog suda, sa predsednikom L. R. i izvestiocem V. P., proizašla je iz žalbe protiv rešenja Suda za slobodu u Rimu, koji je poništio prethodnu odluku sa vraćanjem na ponovno odlučivanje. Specifičan slučaj je obuhvatao optuženu T. P. i pitanje dostavljanja poziva na suđenje. Sud je imao priliku da se bavi posebnom situacijom: dostavljanje obaveštenja o zakazivanju pretresa pred Sudom za preispitivanje je bilo izvršeno braniocu, kako je predviđeno čl. 161, stav 4, Zakonika o krivičnom postupku, ali tek nakon što je optužena već bila direktno obaveštena od strane službenika, kako telefonom, tako i putem e-pošte poslate putem institucionalne PEC adrese. Postavilo se, dakle, pitanje da li takav način komunikacije, iako atipičan, može ispraviti eventualne formalne nedostatke dostavljanja.
Zakonik o krivičnom postupku predviđa različite kategorije nevažećosti: relativne, srednjeg stepena i apsolutne, svaka sa sopstvenim režimom dokazivanja i ispravljanja. Nevažećosti srednjeg stepena, uređene čl. 180 i 182 i sledećim Zakonika o krivičnom postupku, karakterišu se time što se mogu ispraviti ako ih zainteresovana stranka blagovremeno ne istakne ili ako je akt u svakom slučaju postigao svoj cilj. Upravo na ovom konceptu "