V zapletenem labirintu italijanskega kazenskopravnega postopka je pravilna izvedba vročitev temeljni steber za zagotavljanje pravičnega sojenja in varovanje pravic obdolženca. Napaka v tej fazi lahko ima izjemno resne posledice, ki potencialno razveljavijo celotne postopke. Kaj pa se zgodi, ko vročitev, čeprav ne spoštuje dobesedno formalnosti, doseže svoj namen in dejansko obvesti zadevno stranko? O tem občutljivem vprašanju se je izreklo Kasacijsko sodišče s sodbo št. 19086 z dne 10. 4. 2025 (vloženo 22. 5. 2025) in ponudilo dragoceno pojasnilo, ki uravnotežuje formalno strogost s substanco komunikacije.
Izrek Tretjega kazenskega oddelka Kasacijskega sodišča, s predsednikom L. R. in poročevalcem V. P., izhaja iz pritožbe zoper odredbo Rimskega sodišča za prostost, ki je razveljavilo prejšnjo odločitev z napotitvijo. Zadeva se je nanašala na obdolženko T. P. in vprašanje vročitve vabila na sodišče. Sodišče je imelo priložnost obravnavati posebno situacijo: vročitev obvestila o določitvi datuma obravnave pred sodiščem za prostost je bila sicer opravljena zagovorniku, kot je predvideno v čl. 161, odst. 4, Zakonika o kazenskem postopku, vendar šele potem, ko je bila obdolženka že neposredno obveščena s strani uslužbencev, tako po telefonu kot po elektronski pošti, poslani preko uradne elektronske pošte PEC. Zato se je pojavila dilema, ali bi takšen način komunikacije, čeprav nenavaden, lahko saniral morebitne formalne napake pri vročitvi.
Zakonik o kazenskem postopku predvideva različne kategorije ničnosti: relativne, posredne in absolutne, vsaka s svojim režimom uveljavljanja in sanacije. Posredne ničnosti, urejene v čl. 180 in 182 ter naslednjih Zakonika o kazenskem postopku, se odlikujejo po tem, da jih je mogoče sanirati, če jih zadevna stranka ne uveljavlja pravočasno ali če je akt kljub temu dosegel svoj namen. Prav na tem konceptu "