Penas Sustitutivas y Suspensión Condicional: la Casación con Sentencia n. 17675 de 2025 aclara los límites de la Reforma Cartabia

El panorama del derecho penal está en constante evolución, y las sentencias del Tribunal de Casación representan faros valiosos para orientarse entre los pliegues de las nuevas normativas. Una reciente y significativa intervención de la Suprema Corte, con la sentencia n. 17675 del 16 de abril de 2025 (depositada el 9 de mayo de 2025), ha ofrecido importantes aclaraciones sobre la aplicación de las penas sustitutivas en relación con la suspensión condicional de la pena, especialmente a la luz de las modificaciones introducidas por la llamada Reforma Cartabia (D.Lgs. n. 150/2022). Esta resolución, de la que ha sido ponente el redactor P. G. A. R. y presidente A. E., con imputado S. M. y P.M. P. S., está destinada a incidir profundamente en la práctica judicial, garantizando mayor claridad y tutela para el imputado.

El Contexto Normativo: la Reforma Cartabia y las Penas Sustitutivas

La Reforma Cartabia marcó un punto de inflexión en el sistema sancionador italiano, con el objetivo de descongestionar el sistema carcelario y promover itinerarios de reeducación a través de un mayor recurso a las penas sustitutivas de las penas privativas de libertad cortas. El artículo 71 del D.Lgs. n. 150/2022, en particular, introdujo una prohibición de sustitución de las penas privativas de libertad cortas en caso de que ya se haya concedido la suspensión condicional de la pena. El objetivo era evitar que un imputado pudiera acumular beneficios, beneficiándose tanto de la suspensión (que "congela" la ejecución de la pena) como de la sustitución (que convierte la pena privativa de libertad en una menos aflictiva). Sin embargo, la norma presentaba un área gris, generando incertidumbres aplicativas.

La Cuestión Crucial: Suspensión Ilegítima y Penas Sustitutivas

El punto focal sobre el que se pronunció la Casación se refería precisamente a esta "zona de sombra": ¿qué sucede si la suspensión condicional de la pena se ha concedido en ausencia de los presupuestos legales? En tales circunstancias, el imputado se encontraría en una posición paradójica: por un lado, no tendría derecho al beneficio de la suspensión; por otro lado, la prohibición introducida por la Cartabia le precluiría también el acceso a las penas sustitutivas. Esta situación podría haber comportado un doble perjuicio para el condenado, expuesto además al riesgo de una revocación del beneficio ilegítimamente concedido en fase de ejecución. La Corte de Apelación de Bari, con sentencia del 9 de abril de 2024, había planteado la cuestión, que fue posteriormente objeto de anulación parcial con reenvío por parte de la Suprema Corte.

La Posición de la Casación: la Máxima de la Sentencia 17675/2025

La Suprema Corte, con la sentencia n. 17675 de 2025, ha ofrecido una solución interpretativa de gran relevancia, afirmando un principio de derecho que pretende equilibrar la exigencia de racionalización del sistema con la tutela de los derechos del imputado. La máxima dice:

La prohibición de sustitución de las penas privativas de libertad cortas en hipótesis de concesión de la suspensión condicional de la pena, introducida por el art. 71 d.lgs. 10 de octubre de 2022, n. 150, no encuentra aplicación en el caso en que el mencionado beneficio haya sido acordado en defecto de los presupuestos legales, precluyéndose de lo contrario al imputado la posibilidad de obtener la sustitución de la pena y exponiéndolo, en fase de ejecución, a la revocación del beneficio ilegítimamente concedido.

Esta interpretación es fundamental. La Casación ha aclarado que si la suspensión condicional se ha concedido erróneamente, en ausencia de los requisitos legales (por ejemplo, por antecedentes penales que la excluyeran, como previsto por los artículos 163 y 164 del Código Penal), la prohibición de acceso a las penas sustitutivas no opera. Esto significa que el imputado, a pesar de haber recibido un beneficio "ilegítimo", no debe sufrir un perjuicio adicional, perdiendo también la posibilidad de obtener una pena sustitutiva que le habría correspondido en ausencia de esa suspensión "viciada". La decisión de la Casación se alinea con los principios de justicia sustancial, evitando que un error judicial se traduzca en un daño irreparable para el condenado.

Implicaciones Prácticas y Tutela del Imputado

Las consecuencias prácticas de esta resolución son significativas. La sentencia de la Casación:

• Evita un doble perjuicio: El imputado no será privado tanto de la suspensión condicional (por haber sido concedida ilegítimamente) como de la posibilidad de acceder a las penas sustitutivas.
• Promueve la coherencia del sistema: La interpretación previene situaciones en las que un error procesal (la concesión de un beneficio sin los presupuestos) se refleje negativamente en la fase ejecutiva, con el riesgo de revocación de la suspensión y consiguiente ejecución de la pena privativa de libertad sin alternativas.
• Refuerza la tutela del imputado: Garantiza que el condenado tenga siempre la posibilidad de acceder al tratamiento sancionador más adecuado y menos aflictivo, siempre que concurran los presupuestos legales.
• Proporciona claridad a los operadores del derecho: Abogados, jueces y fiscales tienen ahora una guía clara para la aplicación del artículo 71 del D.Lgs. n. 150/2022 en situaciones complejas.

Esta resolución se inserta en la línea de una jurisprudencia atenta a la efectiva aplicación de los principios del debido proceso y de la función reeducativa de la pena, como sancionado por el artículo 27 de la Constitución.

Conclusiones

La sentencia n. 17675 de 2025 del Tribunal de Casación representa un paso importante hacia una mayor certeza del derecho y una aplicación más equitativa de las normas en materia de penas sustitutivas y suspensión condicional. Aclarando los límites de la prohibición introducida por la Reforma Cartabia, la Suprema Corte ha reiterado la centralidad de la tutela del imputado, impidiendo que errores en la concesión de los beneficios penales se traduzcan en un injusto agravamiento de su posición. Una intervención que confirma la importancia de un análisis cuidadoso del caso concreto y de una interpretación de las normas orientada a la máxima garantía de los derechos fundamentales.