Αντικαταστατικές Ποινές και Αναστολή Εκτέλεσης: ο Άρειος Πάγος με την Απόφαση υπ' αρ. 17675/2025 αποσαφηνίζει τα όρια της Μεταρρύθμισης Cartabia

Το τοπίο του ποινικού δικαίου εξελίσσεται διαρκώς, και οι αποφάσεις του Αρείου Πάγου αποτελούν πολύτιμα φώτα για την πλοήγηση στις πτυχές των νέων κανονισμών. Μια πρόσφατη και σημαντική παρέμβαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, με την απόφαση υπ' αρ. 17675 της 16ης Απριλίου 2025 (κατατεθείσα στις 9 Μαΐου 2025), προσέφερε σημαντικές διευκρινίσεις σχετικά με την εφαρμογή των αντικαταστατικών ποινών σε σχέση με την αναστολή εκτέλεσης της ποινής, ιδίως υπό το φως των τροποποιήσεων που εισήγαγε η λεγόμενη Μεταρρύθμιση Cartabia (Ν.Δ. υπ' αρ. 150/2022). Αυτή η απόφαση, εισηγητής της οποίας ήταν ο P. G. A. R. και πρόεδρος ο A. E., με κατηγορούμενο τον S. M. και Εισαγγελέα τον P. S., αναμένεται να επηρεάσει βαθιά την δικαστηριακή πρακτική, διασφαλίζοντας μεγαλύτερη σαφήνεια και προστασία για τον κατηγορούμενο.

Το Νομοθετικό Πλαίσιο: η Μεταρρύθμιση Cartabia και οι Αντικαταστατικές Ποινές

Η Μεταρρύθμιση Cartabia σηματοδότησε ένα σημείο καμπής στο ιταλικό σύστημα κυρώσεων, με στόχο την αποσυμφόρηση του σωφρονιστικού συστήματος και την προώθηση διαδρομών επανεκπαίδευσης μέσω ευρύτερης χρήσης αντικαταστατικών ποινών για σύντομες στερητικές της ελευθερίας ποινές. Το άρθρο 71 του Ν.Δ. υπ' αρ. 150/2022, ειδικότερα, εισήγαγε την απαγόρευση αντικατάστασης σύντομων στερητικών της ελευθερίας ποινών στην περίπτωση που έχει ήδη χορηγηθεί αναστολή εκτέλεσης της ποινής. Ο στόχος ήταν να αποφευχθεί η σώρευση ωφελειών από έναν κατηγορούμενο, ο οποίος θα επωφελείτο τόσο από την αναστολή (που "παγώνει" την εκτέλεση της ποινής) όσο και από την αντικατάσταση (που μετατρέπει την στερητική της ελευθερίας ποινή σε λιγότερο επαχθή). Ωστόσο, ο κανόνας παρουσίαζε μια "γκρίζα ζώνη", δημιουργώντας αβεβαιότητες στην εφαρμογή.

Το Κρίσιμο Ζήτημα: Παράνομη Αναστολή και Αντικαταστατικές Ποινές

Το επίκεντρο της απόφασης του Αρείου Πάγου αφορούσε ακριβώς αυτή την "γκρίζα ζώνη": τι συμβαίνει εάν η αναστολή εκτέλεσης της ποινής έχει χορηγηθεί χωρίς τις νόμιμες προϋποθέσεις; Σε αυτές τις περιπτώσεις, ο κατηγορούμενος θα βρισκόταν σε παράδοξη θέση: αφενός, δεν θα δικαιούταν το όφελος της αναστολής· αφετέρου, η απαγόρευση που εισήγαγε η Cartabia θα του απέκλειε και την πρόσβαση στις αντικαταστατικές ποινές. Αυτή η κατάσταση θα μπορούσε να οδηγήσει σε διπλό μειονέκτημα για τον καταδικασθέντα, ο οποίος θα εκτίθετο επιπλέον στον κίνδυνο ανάκλησης του παράνομα χορηγηθέντος οφέλους κατά τη φάση της εκτέλεσης. Το Εφετείο του Μπάρι, με απόφαση της 9ης Απριλίου 2024, είχε εγείρει το ζήτημα, το οποίο στη συνέχεια αποτέλεσε αντικείμενο μερικής αναίρεσης με παραπομπή από τον Άρειο Πάγο.

Η Θέση του Αρείου Πάγου: η Μάξιμα της Απόφασης 17675/2025

Ο Άρειος Πάγος, με την απόφαση υπ' αρ. 17675/2025, προσέφερε μια ερμηνευτική λύση μεγάλης σημασίας, διατυπώνοντας μια νομική αρχή που στοχεύει στην εξισορρόπηση της ανάγκης για εξορθολογισμό του συστήματος με την προστασία των δικαιωμάτων του κατηγορουμένου. Η μάξιμα αναφέρει:

Η απαγόρευση αντικατάστασης σύντομων στερητικών της ελευθερίας ποινών σε περίπτωση χορήγησης αναστολής εκτέλεσης της ποινής, που εισήχθη με το άρθρο 71 του ν.δ. 10 Οκτωβρίου 2022, αρ. 150, δεν εφαρμόζεται στην περίπτωση που το προαναφερθέν όφελος χορηγήθηκε ελλείψει των νόμιμων προϋποθέσεων, καθώς διαφορετικά αποκλείεται η δυνατότητα του κατηγορουμένου να λάβει την αντικατάσταση της ποινής και εκτίθεται, κατά τη φάση της εκτέλεσης, στην ανάκληση του παράνομα χορηγηθέντος οφέλους.

Αυτή η ερμηνεία είναι θεμελιώδης. Ο Άρειος Πάγος διευκρίνισε ότι εάν η αναστολή εκτέλεσης της ποινής χορηγήθηκε εσφαλμένα, ελλείψει των νόμιμων προϋποθέσεων (για παράδειγμα, λόγω προηγούμενων ποινών που την αποκλείουν, όπως προβλέπεται από τα άρθρα 163 και 164 του Ποινικού Κώδικα), η απαγόρευση πρόσβασης στις αντικαταστατικές ποινές δεν ισχύει. Αυτό σημαίνει ότι ο κατηγορούμενος, παρόλο που έλαβε ένα "παράνομο" όφελος, δεν πρέπει να υποστεί περαιτέρω ζημία, χάνοντας και τη δυνατότητα να λάβει μια αντικαταστατική ποινή που θα του αναλογούσε απουσία εκείνης της "ελαττωματικής" αναστολής. Η απόφαση του Αρείου Πάγου ευθυγραμμίζεται με τις αρχές της ουσιαστικής δικαιοσύνης, αποτρέποντας ένα δικαστικό σφάλμα να μετατραπεί σε ανεπανόρθωτη ζημία για τον καταδικασθέντα.

Πρακτικές Συνέπειες και Προστασία του Κατηγορουμένου

Οι πρακτικές συνέπειες αυτής της απόφασης είναι σημαντικές. Η απόφαση του Αρείου Πάγου:

• Αποφεύγει ένα διπλό μειονέκτημα: Ο κατηγορούμενος δεν θα στερηθεί ούτε την αναστολή εκτέλεσης της ποινής (επειδή χορηγήθηκε παράνομα) ούτε τη δυνατότητα πρόσβασης στις αντικαταστατικές ποινές.
• Προωθεί τη συνοχή του συστήματος: Η ερμηνεία αποτρέπει καταστάσεις όπου ένα διαδικαστικό σφάλμα (η χορήγηση οφέλους χωρίς τις προϋποθέσεις) αντικατοπτρίζεται αρνητικά στη φάση της εκτέλεσης, με τον κίνδυνο ανάκλησης της αναστολής και συνακόλουθης εκτέλεσης της στερητικής της ελευθερίας ποινής χωρίς εναλλακτικές.
• Ενισχύει την προστασία του κατηγορουμένου: Διασφαλίζει ότι ο καταδικασθείς έχει πάντα τη δυνατότητα πρόσβασης στην πιο κατάλληλη και λιγότερο επαχθή ποινική μεταχείριση, εφόσον συντρέχουν οι νόμιμες προϋποθέσεις.
• Παρέχει σαφήνεια στους νομικούς φορείς: Δικηγόροι, δικαστές και εισαγγελείς έχουν πλέον μια σαφή κατευθυντήρια γραμμή για την εφαρμογή του άρθρου 71 του Ν.Δ. υπ' αρ. 150/2022 σε σύνθετες καταστάσεις.

Αυτή η απόφαση εντάσσεται στη γραμμή μιας νομολογίας που είναι προσεκτική στην πραγματική εφαρμογή των αρχών της δίκαιης δίκης και της επανεκπαιδευτικής λειτουργίας της ποινής, όπως κατοχυρώνεται στο άρθρο 27 του Συντάγματος.

Συμπεράσματα

Η απόφαση υπ' αρ. 17675/2025 του Αρείου Πάγου αποτελεί ένα σημαντικό βήμα προς μεγαλύτερη ασφάλεια δικαίου και πιο δίκαιη εφαρμογή των κανόνων σχετικά με τις αντικαταστατικές ποινές και την αναστολή εκτέλεσης. Διευκρινίζοντας τα όρια της απαγόρευσης που εισήγαγε η Μεταρρύθμιση Cartabia, ο Άρειος Πάγος επανέλαβε την κεντρική σημασία της προστασίας του κατηγορουμένου, αποτρέποντας την μετατροπή σφαλμάτων στη χορήγηση ποινικών ωφελειών σε άδικη επιδείνωση της θέσης του. Μια παρέμβαση που επιβεβαιώνει τη σημασία της προσεκτικής ανάλυσης της συγκεκριμένης υπόθεσης και της ερμηνείας των κανόνων με γνώμονα τη μέγιστη εγγύηση των θεμελιωδών δικαιωμάτων.