Απόφαση 15506/2025 του Αρείου Πάγου: ο δόλος μεταξύ αιτιακής αναπαράστασης και πραγματικής λεπτομέρειας
Με την απόφαση υπ' αριθ. 15506 της 2ας Απριλίου 2025 (κατατεθειμένη στις 18 Απριλίου 2025) ο Άρειος Πάγος, ΣΤ' Ποινικό Τμήμα, επανέρχεται στο ψυχολογικό στοιχείο του εγκλήματος, επιλύοντας μια προσφυγή σχετικά με τραυματισμούς που προκλήθηκαν σε δημόσιους υπαλλήλους κατά τη διάρκεια καταδίωξης στον δρόμο. Το Ανώτατο Δικαστήριο ακυρώνει εν μέρει με παραπομπή τη διάταξη του Δικαστηρίου Ανηλίκων της Νάπολης, διευκρινίζοντας πότε η πρόβλεψη του γεγονότος μπορεί να θεωρηθεί επαρκής για την ενσωμάτωση του δόλου.
Η καρδιά της διαμάχης: τι πρέπει να προβλέπει ο δράστης;
Ο κατηγορούμενος, ο ανήλικος L. P. M., κατηγορήθηκε για τραυματισμό σύμφωνα με το άρθρο 582 του Ποινικού Κώδικα. Η υπεράσπιση υποστήριξε ότι ο νεαρός δεν είχε προβλέψει ούτε επιθυμήσει τους τραυματισμούς που υπέστησαν οι αστυνομικοί που επενέβησαν για να βοηθήσουν άλλη περιπολία. Το Δικαστήριο είχε κρίνει ότι ενσωματώθηκε ο ενδεχόμενος δόλος· ο Άρειος Πάγος, αντίθετα, επαναδιατυπώνει την έκταση του υποκειμενικού στοιχείου, επανασυνδέοντας τα νήματα με τη νομοθεσία του κώδικα (άρθρα 42-43 Π.Κ.) και την προηγούμενη νομολογία (μεταξύ άλλων, ΑΠ 47152/2022 και 8004/2021).
Για τη συνδρομή του δόλου, ο δράστης πρέπει να αναπαραστήσει τα πιο σημαντικά αιτιακά βήματα στα οποία εκτυλίσσεται η τυπική πράξη, χωρίς να απαιτείται και η πρόβλεψη όλων των λεπτομερειών της συγκεκριμένης πράξης.
Η διατύπωση, από μόνη της λακωνική, δημιουργεί ένα διαχωρισμό: ξεπερνάται η «παντογνώστρια» θεώρηση του δόλου, μειώνοντας την περιοχή της αναγκαίας πρόβλεψης μόνο στους ουσιώδεις αιτιακούς κόμβους. Στην πράξη, εάν το υποκείμενο κατανοήσει ότι η συμπεριφορά του μπορεί εύλογα να προκαλέσει το τυπικό γεγονός, ο δόλος ενσωματώνεται, ακόμη και αν δεν αναπαραστήσει ολόκληρη την ακολουθία των μικρο-γεγονότων.
Λειτουργικές επιπτώσεις για τις υπερασπίσεις και τις εισαγγελίες
- Στρατηγικές υπεράσπισης: η γραμμή άμυνας που βασίζεται στην απουσία πρόβλεψης συγκεκριμένων συνεπειών (π.χ. τραυματισμοί μεμονωμένων αστυνομικών) χάνει τη δύναμή της. Πρέπει να αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος αγνοούσε ακριβώς τον κύριο αιτιακό σύνδεσμο.
- Δραστηριότητα έρευνας: ο Εισαγγελέας θα πρέπει να εστιάσει σε αποδείξεις που δείχνουν τη συνείδηση των «σημαντικών αιτιακών βημάτων» (υψηλή ταχύτητα, παρουσία εμποδίων, παρέμβαση τρίτων), χωρίς να χρειάζεται να ανασυνθέσει κάθε λεπτομέρεια.
- Ρόλος του δικαστή: στην αιτιολογία θα πρέπει να εξηγηθεί ποια αιτιακά βήματα αναπαραστάθηκε ο κατηγορούμενος και γιατί μπορούν να χαρακτηριστούν ως «σημαντικά».
Σύγκριση με το ευρωπαϊκό δίκαιο και εσωτερικά προηγούμενα
Η θέση του Αρείου Πάγου ευθυγραμμίζεται με την προσέγγιση του Δικαστηρίου της ΕΕ σχετικά με την αρχή της υπαιτιότητας (βλ. απόφαση OG και PI, C-15/16), η οποία απαιτεί επαρκή ψυχολογική σχέση μεταξύ δράστη και γεγονότος, αλλά όχι εξαντλητική πρόβλεψη. Επίσης, το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, στην γνωστή απόφαση Kononov κατά Λετονίας, τονίζει το στοιχείο της εύλογης, όχι απόλυτης, προβλεψιμότητας.
Σε εσωτερικό επίπεδο, η απόφαση βρίσκεται σε συνέχεια με την ΑΠ 52869/2018, όπου αναφερόταν ότι «ο δόλος δεν απαιτεί την πρόβλεψη κάθε τρόπου εκτέλεσης». Ωστόσο, η νέα απόφαση επιλέγει την περιοχή της αναγκαίας αναπαράστασης: μόνο τους αιτιακούς «κόμβους» που διαμορφώνουν την τυπική πράξη.
Συμπεράσματα
Ο Άρειος Πάγος, με την απόφαση υπ' αριθ. 15506/2025, προσφέρει ένα πρακτικό κριτήριο για την κρίση του δόλου: ο δράστης πρέπει να προβλέπει το ουσιώδες, όχι το παρεπόμενο. Αυτό συνεπάγεται απλοποίηση της απόδειξης, αλλά ταυτόχρονα μεγαλύτερο βάρος αιτιολόγησης για τον εντοπισμό εκείνων των «βαρυσήμαντων» αιτιακών βημάτων. Για τους νομικούς φορείς, η απόφαση αποτελεί ένα πολύτιμο εργαλείο για τη βαθμονόμηση κατηγοριών, υπερασπίσεων και αιτιολογιών, σεβόμενη την αρχή της υπαιτιότητας χωρίς να καταλήγει σε τυπικότητα.
