Presuda br. 15506/2025 Kasacionog suda: umišljaj između kauzalne reprezentacije i činjeničnog detalja

Odlukom br. 15506 od 2. aprila 2025. (deponovanom 18. aprila 2025.) Kasacioni sud, VI krivično odeljenje, ponovo se izjašnjava o psihološkom elementu krivičnog dela, rešavajući žalbu koja se tiče nanošenja povreda javnim službenicima tokom potere na putu. Vrhovni kolegijum delimično poništava sa upućivanjem rešenje Suda za maloletnike u Napulju, precizirajući kada se predviđanje događaja može smatrati dovoljnim za integrisanje umišljaja.

Srž spora: šta mora da predvidi počinilac?

Optuženi, maloletnik L. P. M., optužen je za nanošenje povreda u smislu člana 582. Krivičnog zakonika. Odbrana je tvrdila da mladić nije predvideo niti želeo povrede koje su pretrpeli agenti koji su intervenisali u pomoć drugoj patroli. Sud je smatrao da je umišljaj eventualan; Kasacioni sud, međutim, preformuliše obim subjektivnog elementa, povezujući ga sa zakonskim propisima (čl. 42-43 Krivičnog zakonika) i prethodnom sudskom praksom (između ostalih, Kasacioni sud 47152/2022 i 8004/2021).

Za postojanje umišljaja, počinilac mora da predvidi najznačajnije kauzalne korake u kojima se tipično delo odvija, a ne zahteva se predviđanje svih detaljnih aspekata konkretnog dela.

Ova, sama po sebi, lapidarna maksima pravi razliku: prevazilazi se „sveznajuća“ vizija umišljaja, smanjujući oblast neophodnog predviđanja samo na suštinske kauzalne čvorove. U praksi, ako subjekt shvati da njegovo ponašanje može verovatno proizvesti tipičan događaj, umišljaj je integrisan, čak i ako ne predvidi ceo niz mikro-događaja.

Operativne posledice za odbrane i tužilaštva

• Odbrambene strategije: linija odbrane zasnovana na odsustvu predviđanja specifičnih posledica (npr. povrede pojedinačnih agenata) gubi snagu. Mora se dokazati da je optuženi ignorisao upravo glavni kauzalni odnos.
• Istražne aktivnosti: javni tužilac mora da se fokusira na dokaze koji pokazuju svest o „značajnim kauzalnim koracima“ (velika brzina, prisustvo prepreka, intervencija trećih lica), bez potrebe da rekonstruiše svaki detalj.
• Uloga sudije: u obrazloženju će biti potrebno ilustrovati koje kauzalne korake je optuženi predvideo i zašto se mogu kvalifikovati kao „značajni“.

Poređenje sa evropskim pravom i domaćim presedanima

Stav Kasacionog suda je u skladu sa pristupom Suda pravde EU principu krivice (videti presudu OG i PI, C-15/16), koji zahteva adekvatan psihološki odnos između počinioca i događaja, ali ne i iscrpno predviđanje. Evropski sud za ljudska prava, u poznatoj presudi Kononov protiv Letonije, takođe naglašava element razumnog, a ne apsolutnog predviđanja.

Na domaćem nivou, presuda je u kontinuitetu sa Kasacionim sudom 52869/2018, gde je navedeno da „umišljaj ne zahteva predviđanje svakog načina izvršenja“. Međutim, novo rešenje bira oblast neophodne reprezentacije: samo kauzalni „čvorovi“ koji oblikuju tipično delo.

Zaključci

Kasacioni sud, presudom br. 15506/2025, nudi praktičan kriterijum za procenu umišljaja: počinilac mora predvideti suštinsko, a ne pomoćno. To podrazumeva pojednostavljenje dokaznog postupka, ali istovremeno i veći teret argumentacije za identifikaciju tih „težinskih“ kauzalnih koraka. Za pravne stručnjake, ova odluka predstavlja dragocen alat za kalibriranje optužnica, odbrana i obrazloženja, poštujući princip krivice bez spuštanja na formalizam.