Vendimi nr. 15506/2025 e Kasacioni: qëllimi midis përfaqësimit shkakor dhe detajit faktik

Me vendimin nr. 15506 të datës 2 prill 2025 (dep. 18 prill 2025) Gjykata e Kasacionit, Seksioni VI Penal, kthehet për të vendosur mbi elementin psikologjik të krimit, duke zgjidhur një ankesë lidhur me lleshjet e shkaktuara zyrtarëve publikë gjatë një ndjekjeje rrugore. Kolegji Suprem anulon pjesërisht me kthim vendimin e Gjykatës për Lirinë e të Miturve të Napolit, duke sqaruar se kur parashikimi i ngjarjes mund të konsiderohet i mjaftueshëm për të përbërë qëllimin.

Bërthama e mosmarrëveshjes: çfarë duhet të parashikojë agjenti?

I pandehuri, i mituri L. P. M., akuzohej për lëndime sipas nenit 582 të Kodit Penal. Mbrojtja argumentoi se i riu nuk kishte parashikuar as dëshiruar lëndimet e pësuara nga agjentët që ndërhynë në ndihmë të një patrulle tjetër. Gjykata kishte konsideruar të përbërë qëllimin eventual; Kasacioni, në vend të kësaj, riformulon shtrirjen e elementit subjektiv, duke lidhur sërish fijet me legjislacionin kodik (nenet 42-43 të Kodit Penal) dhe jurisprudencën e mëparshme (ndër të tjera, Kasacioni 47152/2022 dhe 8004/2021).

Për qëllimin e ekzistencës së qëllimit, agjenti duhet të përfaqësojë hapat shkakorë më të rëndësishëm në të cilët zhvillohet fakti tipik, duke mos kërkuar gjithashtu parashikimin e të gjitha aspekteve të detajuara të faktit konkret.

Masa, në vetvete lapidare, krijon një ndarje: tejkalohet vizioni "gjithëdijës" i qëllimit, duke reduktuar fushën e parashikimit të nevojshëm vetëm në nyjet shkakore thelbësore. Në praktikë, nëse subjekti kupton se sjellja e tij mund të prodhojë me siguri ngjarjen tipike, qëllimi përbëhet, edhe nëse nuk e përfaqëson të gjithë sekuencën e mikro-ngjarjeve.

Pasojat operative për mbrojtjet dhe prokuroritë

• Strategjitë mbrojtëse: linja e mbrojtjes e bazuar në mungesën e parashikimit të pasojave specifike (p.sh., lëndime të agjentëve individualë) humbet forcë. Duhet të provohet se i pandehuri ka pasur dijeni pikërisht për lidhjen shkakore kryesore.
• Veprimtaria hetimore: Prokurori Publik duhet të fokusohet në prova që tregojnë vetëdijen për "hapat shkakorë të rëndësishëm" (shpejtësi e lartë, prania e pengesave, ndërhyrja e palëve të treta), pa qenë nevoja të rindërtohet çdo detaj.
• Roli i gjyqtarit: në motivim do të jetë e nevojshme të ilustrohet cilët hapa shkakorë i ka përfaqësuar i pandehuri dhe pse kualifikohen si "të rëndësishëm".

Krahasimi me të drejtën evropiane dhe precedentët e brendshëm

Pozicioni i Kasacionit përputhet me qasjen e Gjykatës së Drejtësisë së BE-së mbi parimin e fajësisë (shih vendimin OG dhe PI, C-15/16), i cili kërkon një lidhje psikologjike adekuate midis autorit dhe ngjarjes, por jo një parashikim të plotë. Edhe Gjykata Evropiane e të Drejtave të Njeriut, në vendimin e njohur Kononov kundër Letonisë, vlerëson elementin e parashikueshmërisë në terma të arsyeshëm, jo absolutë.

Në nivel të brendshëm, vendimi është në vazhdimësi me Kasacionin 52869/2018, ku thuhej se "qëllimi nuk kërkon parashikimin e çdo mënyre ekzekutive". Megjithatë, vendimi i ri selekton fushën e përfaqësimit të nevojshëm: vetëm "nyjet" shkakore që formojnë faktin tipik.

Konkluzione

Kasacioni, me vendimin nr. 15506/2025, ofron një kriter praktik për gjykimin e qëllimit: agjenti duhet të parashikojë thelbësoren, jo dytësorën. Kjo sjell një thjeshtim provues, por në të njëjtën kohë një barrë më të madhe argumentuese për të identifikuar ato hapa shkakorë "me peshë". Për operatorët e ligjit, vendimi përfaqëson një mjet të çmuar për të kalibruar akuzat, mbrojtjet dhe motivimet, duke respektuar parimin e fajësisë pa rënë në formalizëm.