Sodba št. 15506/2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča: naklep med vzročno predstavo in dejansko podrobnostjo

Z odločbo št. 15506 z dne 2. aprila 2025 (vloženo 18. aprila 2025) se je Vrhovno kasacijsko sodišče, VI. kazenski oddelek, ponovno izreklo o psihološkem elementu kaznivega dejanja in rešilo pritožbo, ki se nanaša na poškodbe, povzročene javnim uslužbencem med cestnim zasledovanjem. Vrhovno sodišče delno razveljavi z napotitvijo sklep Deželnega sodišča za mladoletnike v Neaplju, s čimer pojasnjuje, kdaj je mogoče predvidevanje dogodka šteti za zadostno za ugotovitev naklepa.

Srž spora: kaj mora storilec predvideti?

Obtoženec, mladoletnik L. P. M., je bil obtožen povzročitve telesnih poškodb po čl. 582 kazenskega zakonika. Obramba je trdila, da mladenič ni predvidel niti ni želel poškodb, ki so jih utrpeli policisti, ki so posredovali v pomoč drugi patrulji. Sodišče je ugotovilo obstoj eventualnega naklepa; Kasacijsko sodišče pa preoblikuje obseg subjektivnega elementa, pri čemer ponovno poveže nitke z zakonsko ureditvijo (čl. 42-43 kazenskega zakonika) in predhodno sodno prakso (med drugim sodbi Cass. 47152/2022 in 8004/2021).

Za obstoj naklepa mora storilec predvideti najpomembnejše vzročne korake, v katerih se razplete tipično dejanje, pri čemer ni potrebna predvidnost vseh podrobnih vidikov konkretnega dejanja.

Ta načeloma jedrnata maksima ustvarja prelomnico: presega se »vsevedna« vizija naklepa, s čimer se obseg potrebne predvidnosti zmanjša le na bistvena vzročna vozlišča. V praksi, če oseba razume, da lahko njeno ravnanje verjetno povzroči tipičen dogodek, je naklep ugotovljen, tudi če ne predvidi celotne zaporedja mikro dogodkov.

Operativne posledice za obrambo in tožilstva

• Obrambne strategije: linija obrambe, ki temelji na odsotnosti predvidevanja posebnih posledic (npr. poškodbe posameznih policistov), izgubi moč. Potrebno je dokazati, da je obdolženec ignoriral prav glavno vzročno povezavo.
• Preiskovalne dejavnosti: tožilec se bo moral osredotočiti na dokaze, ki kažejo na zavedanje »pomembnih vzročnih korakov« (visoka hitrost, prisotnost ovir, posredovanje tretjih oseb), ne da bi moral rekonstruirati vsako podrobnost.
• Vloga sodnika: v obrazložitvi bo treba pojasniti, katere vzročne korake je obdolženec predvidel in zakaj jih je mogoče kvalificirati kot »pomembne«.

Primerjava z evropskim pravom in notranjimi predpisi

Stališče Kasacijskega sodišča je v skladu s pristopom Sodišča EU glede načela krivde (glej sodbo OG in PI, C-15/16), ki zahteva ustrezno psihološko povezavo med storilcem in dogodkom, ne pa izčrpne predvidnosti. Tudi Evropsko sodišče za človekove pravice v znani sodbi Kononov proti Latviji poudarja element razumske, ne pa absolutne predvidljivosti.

Na notranji ravni je sodba v skladu s sodbo Cass. 52869/2018, kjer je bilo navedeno, da »naklep ne zahteva predvidevanja vsakega načina izvedbe«. Vendar pa nova odločba izbira področje potrebne predstave: le vzročne »vozle«, ki oblikujejo tipično dejanje.

Zaključki

Kasacijsko sodišče s sodbo št. 15506/2025 ponuja izvedljivo merilo za presojo naklepa: storilec mora predvideti bistveno, ne pa stranskega. To pomeni poenostavitev dokazovanja, hkrati pa večjo argumentacijsko obremenitev pri določanju teh »tehtnih« vzročnih korakov. Za pravne strokovnjake je odločba dragoceno orodje za kalibracijo obtožb, obramb in obrazložitev, pri čemer se spoštuje načelo krivde, ne da bi se spustili v formalizem.