مذكرة التوقيف الدولية ومبدأ "عدم جواز المحاكمة على الفعل الواحد مرتين": محكمة النقض توضح الحدود بقرارها رقم 32241 لعام 2025

في المشهد المعقد للتعاون القضائي الدولي، تُدعى محكمة النقض العليا إلى تسوية قضايا حاسمة تمس المبادئ الأساسية للقانون. ومن الأمثلة الهامة على ذلك القرار الأخير رقم 32241، الذي تم إيداعه في 29 سبتمبر 2025، والذي تناول موضوعًا ذا أهمية كبيرة: تطبيق مبدأ "عدم جواز المحاكمة على الفعل الواحد مرتين" فيما يتعلق بمذكرة توقيف دولية صادرة عن المملكة المتحدة بعد خروجها من الاتحاد الأوروبي. يقدم هذا القرار توضيحات هامة حول العلاقات القضائية مع السلطات الأجنبية وضمانات الأفراد، خاصة عندما يتجنب المتهم إجراءً احترازيًا تم اتخاذه بالفعل في دولة أخرى.

التعاون القضائي بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي: دور اتفاقية الشراكة

أعاد خروج المملكة المتحدة من الاتحاد الأوروبي تشكيل إطار العلاقات القانونية، بما في ذلك التعاون في المسائل الجنائية. لم تعد مذكرة التوقيف الأوروبية قابلة للتطبيق، ولكن اتفاقية الشراكة بين الاتحاد الأوروبي والمملكة المتحدة (24 ديسمبر 2020)، وخاصة المادتين 600 و 601، أرست طرقًا جديدة لتسليم الأشخاص. يندرج قرار محكمة النقض في هذا السياق بالضبط، حيث يدرس قضية السيد ك. د. ك.، المستلم لمذكرة توقيف بريطانية. كانت الخصوصية تكمن في أنه تم بالفعل اتخاذ إجراء احترازي في بولندا بموجب نفس المذكرة، لكن المتهم تهرب منها، مما استلزم تطبيقًا جديدًا في إيطاليا.

مبدأ "عدم جواز المحاكمة على الفعل الواحد مرتين" وتوضيح محكمة النقض

يهدف مبدأ "عدم جواز المحاكمة على الفعل الواحد مرتين"، الذي نصت عليه معاهدات دولية مثل المادة 50 من ميثاق الحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي، إلى منع محاكمة شخص أو معاقبته مرتين على نفس الجريمة. في سياق مذكرة التوقيف الدولية، يصبح الأمر معقدًا عندما يتم تنفيذ نفس أمر التوقيف في دول مختلفة أو في أوقات مختلفة.

رفضت المحكمة العليا، بقرارها رقم 32241/2025 (الرئيس د. أ. ج.، المقرر ت. ف.)، الطعن، مؤكدةً مبدأً أساسيًا:

لا يشكل تطبيق إجراء احترازي في إيطاليا، بغرض تنفيذ مذكرة توقيف دولية صادرة، بموجب اتفاقية الشراكة الموقعة في 24 ديسمبر 2020، من قبل المملكة المتحدة، بشأن إجراء جنائي جارٍ أمام سلطاتها القضائية، انتهاكًا لحظر "عدم جواز المحاكمة على الفعل الواحد مرتين"، في حال أنه، بموجب نفس المذكرة، تم بالفعل اتخاذ إجراء احترازي من قبل دولة أخرى - في هذه الحالة، بولندا - ولكن المستلم قد تهرب منه "في غضون ذلك"، نظرًا لأنه، على الرغم من وجود حكمين بتنفيذ نفس أمر التوقيف، إلا أن هناك إجراءً جنائيًا واحدًا معلقًا ضد مقدم الطعن في دولة الإصدار.

هذا القرار ذو أهمية بالغة. أوضحت المحكمة أن حظر "عدم جواز المحاكمة على الفعل الواحد مرتين" يتعلق بوحدة الإجراء الجنائي والإدانة النهائية لنفس الفعل، وليس بوحدة الإجراءات الاحترازية المتخذة لضمان تنفيذ مذكرة توقيف واحدة. على الرغم من أن السيد ك. د. ك. خضع لإجراء احترازي في بولندا ثم في إيطاليا، إلا أن كلاهما نشأ عن نفس مذكرة التوقيف البريطانية الوحيدة. وقد أضفى التهرب من الإجراء الأول شرعية على تفعيل جديد للتعاون القضائي، دون أن يشكل ذلك ملاحقة مزدوجة لنفس الجريمة. الهدف هو ضمان أن يتمكن الإجراء الجنائي في الدولة الطالبة من الوصول إلى نهايته، ومنع المتهم من التهرب من العدالة. يتماشى القرار مع التوجهات السابقة لمحكمة النقض (مثل القرار رقم 34466 لعام 2021) التي تميز بين فعل الملاحقة الجنائية والإجراءات الرامية إلى ضمان فعاليته.

الآثار العملية والنقاط الرئيسية

يقدم قرار المحكمة العليا رؤى للتفكير للمهنيين القانونيين والمواطنين المشاركين في إجراءات عابرة للحدود:

• وحدة الإجراء: يحمي مبدأ "عدم جواز المحاكمة على الفعل الواحد مرتين" من المحاكمة مرتين على نفس الجريمة، وليس من الخضوع لإجراءات احترازية مختلفة لضمان تنفيذ إجراء واحد.
• أهمية التهرب: يؤدي الفرار أو التهرب من إجراء احترازي في دولة ما إلى إضفاء الشرعية على تطبيق إجراء جديد في دولة أخرى تتلقى نفس مذكرة التوقيف الدولية.
• استمرارية التعاون: يؤكد القرار فعالية التعاون القضائي الدولي، حتى في سياق ما بعد خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي، بفضل اتفاقية الشراكة بين الاتحاد الأوروبي والمملكة المتحدة.

الخلاصة: التوازن بين العدالة العابرة للحدود والضمانات

يمثل قرار محكمة النقض رقم 32241 لعام 2025 حجر زاوية هامًا في الفقه القضائي الإيطالي بشأن العلاقات القضائية الدولية. من خلال التأكيد على التمييز بين وحدة الإجراء الجنائي وتعدد الإجراءات الاحترازية الممكنة اللازمة لتنفيذه، قدمت المحكمة مفتاحًا تفسيريًا واضحًا وعمليًا. يعزز هذا القرار قدرة الدول على التعاون بفعالية في مكافحة الجريمة العابرة للحدود، مع ضمان تفسير المبادئ الأساسية مثل "عدم جواز المحاكمة على الفعل الواحد مرتين" بشكل صحيح، دون أن تتحول إلى ثغرات للتهرب من العدالة. بالنسبة لمن يواجهون مذكرة توقيف دولية، فإن فهم هذه الآليات أمر أساسي، وتصبح مساعدة محامٍ خبير في القانون الجنائي الدولي ضرورية.