Građanski interesi u okončanom krivičnom postupku: Kasacioni sud 24300/2025 i pravilo „verovatnije nego ne“

U složenom italijanskom pravnom sistemu, zaštita građanskih interesa u okviru krivičnog postupka predstavlja temu od stalne aktuelnosti i debate. Šta se, naime, dešava kada krivično delo prestane da postoji – na primer, zbog zastarelosti ili amnestije – ali pretenzije oštećenog lica na naknadu štete ostanu? Kasacioni sud, presudom br. 24300, donetom 1. jula 2025. godine, pruža fundamentalno pojašnjenje, usklađujući se sa prethodnim smernicama Ustavnog suda i dajući važne direktive za primenu pravila o suđenju i dokazivanju. Ova presuda, čiji je izvestilac bila dr L. V., a predsednik dr A. M., bavi se osetljivim pitanjem utvrđivanja građanske odgovornosti u odsustvu pravosnažne krivične osude.

Pravilo „verovatnije nego ne“: Novi standard za naknadu štete

Fokus presude Kasacionog suda br. 24300/2025 leži u primeni takozvanog pravila „verovatnije nego ne“ za odlučivanje o građanskim interesima u skladu sa čl. 578. Zakonika o krivičnom postupku. Ovaj propis utvrđuje da, kada krivično delo prestane da postoji usled amnestije ili zastarelosti, ali krivični sudija mora da odluči o odredbama i tačkama presude koje se odnose na građanske interese, on „utvrđuje građansku odgovornost optuženog“. Ustavni sud je presudom br. 182 iz 2021. godine već utvrdio da, u takvim okolnostima, krivični sudija mora primeniti građansko pravilo o suđenju „verovatnije nego ne“, umesto „visokog stepena logičke verovatnoće“ tipičnog za krivični postupak, koji zahteva dokaz „izvan svake razumne sumnje“.

U pogledu žalbi, presuda Ustavnog suda br. 182 iz 2021. godine, prema kojoj, nakon proglašenja prestanka krivičnog dela usled zastarelosti ili amnestije, krivični sudija, pozvan da odlučuje samo u svrhu odredbi i tačaka presude koje se odnose na građanske interese u smislu čl. 578. Zakonika o krivičnom postupku, dužan je da primeni građansko pravilo o suđenju „verovatnije nego ne“, umesto pravila „visokog stepena logičke verovatnoće“, ne isključuje da se utvrđivanje odgovornosti u građanske svrhe mora sprovesti primenom procesnih i dokaznih pravila krivičnog postupka, tako da, ne primenjujući čl. 246. Zakonika o građanskom postupku, svedočenje oštećenog lica, koje je konstituisano kao građanska stranka u postupku, zadržava vrednost svedočenja, iako je, prema opštim principima, podložno rigoroznoj kontroli pouzdanosti.

Ova maksima je od ključnog značaja. Ona potvrđuje da se promena odnosi na *kriterijum procene dokaza* za građansku odgovornost – kriterijum manje strog od krivičnog – ali ne menja *proceduralna i dokazna pravila* krivičnog postupka. Drugim rečima, sudija i dalje mora da postupa u okviru Zakonika o krivičnom postupku, usvajajući pritom sudski metar bliži građanskom za utvrđivanje da li je šteta i njena imputabilnost „verovatnije nego ne“. Ovo garantuje da žrtva, čak i u odsustvu krivične osude, može videti priznato svoje pravo na naknadu štete, bez suočavanja sa gotovo nepremostivim teretom dokazivanja.

Vrednost svedočenja oštećenog lica: Ključna uloga

Drugi fundamentalni aspekt koji je presudom br. 24300/2025 razjašnjen tiče se svedočenja oštećenog lica, koje je konstituisano kao građanska stranka u postupku. Presuda Kasacionog suda kategorički isključuje primenu čl. 246. Zakonika o građanskom postupku, koji predviđa nesposobnost za svedočenje za lica koja imaju interes u sporu koji bi mogao da legitimiše njihovo učešće u postupku. U krivičnom postupku, oštećeno lice, iako ima direktan interes za naknadu štete, ne gubi svoju sposobnost da svedoči. Njegovo svedočenje, dakle, u potpunosti zadržava vrednost svedočenja.

Međutim, kako je precizirao Vrhovni sud, takvo svedočenje je „podložno, prema opštim principima, rigoroznoj kontroli pouzdanosti“. To znači da:

• Svedočenje oštećenog lica se automatski ne smatra punim dokazom.
• Sudija ga mora proceniti sa izuzetnom pažnjom, ukrštajući ga sa drugim dokaznim elementima.
• Pouzdanost oštećenog lica mora biti proverena na osnovu objektivnih i subjektivnih kriterijuma, kao što su koherentnost iskaza, odsustvo kontradikcija, kompatibilnost sa drugim utvrđenim činjenicama i eventualni lični interes za ishod postupka.

Ovaj uravnoteženi pristup štiti, s jedne strane, pravo žrtve da bude saslušana i da iznese svoje razloge, a s druge strane, garantuje pravičan postupak, sprečavajući da ekonomski interes ugrozi objektivnost dokaza.

Zaključci: Neophodna ravnoteža za pravdu

Presuda Kasacionog suda br. 24300 iz 2025. godine, u skladu sa presudom Ustavnog suda br. 182 iz 2021. godine, predstavlja važan deo sistema italijanske pravde. Ona potvrđuje orijentaciju usmerenu na obezbeđivanje efikasnije zaštite naknade štete za žrtve krivičnih dela, čak i kada se napredovanje krivičnog postupka zaustavi zbog razloga koji dovode do njegovog prestanka. Primena kriterijuma „verovatnije nego ne“ za građanske interese i očuvanje svedočanske vrednosti oštećenog lica, uz potrebne opreznosti, svedoče o potrazi za ravnotežom između potreba krivične pravde i potreba građanske zaštite. Za pravne profesionalce i građane, ova presuda naglašava važnost pravilnog tumačenja normi i pažljive procene dokaznog okvira, kako bi se osiguralo da svaka šteta nađe odgovarajuću nadoknadu.