Prevara u stečaju: Kasacioni sud o naknadama stvarnog direktora (Presuda br. 19402/2025)

Uloga stvarnog direktora je osetljiva u stečajnom pravu. Njegovi postupci mogu predstavljati ozbiljne prekršaje kao što je prevara u stečaju. Presuda br. 19402 iz 2025. godine Kasacionog suda razjašnjava povlačenje novca od strane stvarnog direktora kao naknadu. Ova odluka nudi suštinske uvide za profesionalce i preduzetnike, definišući granice između zakonitosti i nezakonitosti i važnost formalizacije korporativnih odnosa.

Stvarni direktor i stečajna prevara

Stvarni direktor je onaj ko, iako bez formalnog imenovanja, u praksi vrši ovlašćenja upravljanja društvom. On je izjednačen sa zakonskim direktorom u pogledu krivične odgovornosti u slučaju stečaja (član 223. Zakona o stečaju). Stečajna prevara imovine (član 216, stav 1, tačka 1) kažnjava onoga ko proneveri ili rasipa imovinu društva, nanoseći štetu poveriocima. Presuda br. 19402/2025 razmatra slučaj L. T., stvarnog direktora optuženog za proneveru sredstava iz stečajnog društva.

Postupanje stvarnog direktora koji proneveri novčana sredstva društva, navodno pripadajuća njemu kao naknada za rad koji je obavljao u korist entiteta, predstavlja krivično delo stečajne prevare imovine. (Činjenica u kojoj stvarni direktor nije imao nikakav odnos radnog odnosa sa društvom i, stoga, u odsustvu čak i formalnog odnosa, nije mogao polagati pravo na potraživanje prema stečajnom dužniku).

Ova maksima kristalizuje fundamentalni princip. Kasacioni sud je ponovio da pronevera sredstava od strane stvarnog direktora, čak i ako je opravdana kao "naknada", predstavlja stečajnu prevaru imovine. Ključna tačka je odsustvo važećeg pravnog odnosa koji bi legitimno opravdao povlačenje. U konkretnom slučaju, stvarni direktor nije imao nikakav formalni odnos sa društvom, tako da bez pravnog osnova, sredstva nisu predstavljala legitimno potraživanje. Povlačenje se pretvara u proneveru imovine, na štetu poverilaca, čime se ispunjava član 216, stav 1, tačka 1, Zakona o stečaju. Ovo jača princip da upravljanje društvom, čak i faktičko, mora poštovati formalna i suštinska pravila, radi zaštite imovine društva i poverilaca.

Implikacije i potreba za formalizacijom

Odluka Vrhovnog suda ističe relevantne implikacije. Kvalifikacija "stvarnog direktora" ne oslobađa od odgovornosti. Ključna je formalizacija svakog ekonomskog odnosa između društva i menadžera. Odsustvo ugovora, odluke ili akta kojim se utvrđuje naknada čini svako povlačenje neopravdanim i potencijalno nezakonitim. Ovo se povezuje sa Građanskim zakonikom o naknadama direktora. Da bi se izbegle ozbiljne posledice, neophodno je pridržavati se principa transparentnosti i zakonitosti.

• **Formalizacija odnosa:** Svaka naknada ili povraćaj troškova mora biti unapred odlučen i dokumentovan.
• **Odvojenost imovine:** Imovina društva i lična imovina direktora moraju ostati odvojene.
• **Pravni savet:** Uvek je preporučljivo potražiti pravnog savetnika stručnog za korporativno i stečajno pravo kako bi se sprečilo rizično ponašanje.
• **Diligenta uprava:** Čak i bez formalnog ovlašćenja, onaj ko upravlja društvom dužan je da se ponaša savesno i lojalno u interesu entiteta i poverilaca.

Zaključci

Presuda br. 19402 iz 2025. godine Kasacionog suda važan je podsetnik za one koji obavljaju upravljačke uloge, čak i neformalne. Linija razgraničenja između legitimne naknade i nezakonitog postupanja je tanka u odsustvu adekvatnih formalnih garancija. Princip je jasan: ne postoji potraživanje za naknadu ako ono nije podržano važećim pravnim osnovom. Ignorisanje ove razlike može dovesti do ozbiljnih posledica, čime se kvalifikuje kao stečajna prevara imovine. Imperativ je za preduzeća i direktore da usvoje transparentno i formalno besprekorno upravljanje, pribegavajući pravnim savetima kako bi se osigurala zaštita imovine društva i mir poverilaca.