Fraudeleuze Faillissementsdelicten: De Hoge Raad over de Vergoedingen van de Feitelijke Bestuurder (Arrest nr. 19402/2025)
De figuur van de feitelijke bestuurder speelt een delicate rol in het faillissementsrecht. Zijn acties kunnen ernstige misdrijven vormen, zoals frauduleuze faillissementsdelicten. Arrest nr. 19402 van 2025 van de Hoge Raad verduidelijkt de geldopnames die door de feitelijke bestuurder zijn gedaan als vergoeding. Deze uitspraak biedt essentiële inzichten voor professionals en ondernemers, waarbij de grenzen tussen legaliteit en illegaliteit worden afgebakend en het belang van formalisering van vennootschapsrelaties wordt benadrukt.
De Feitelijke Bestuurder en Vermogensfraude bij Faillissement
De feitelijke bestuurder is degene die, hoewel niet formeel benoemd, in de praktijk de beheersbevoegdheden van de vennootschap uitoefent. Hij wordt gelijkgesteld aan de wettelijke bestuurder wat betreft strafrechtelijke aansprakelijkheid in geval van faillissement (art. 223 Faillissementswet). Vermogensfraude bij faillissement (art. 216, lid 1, punt 1) bestraft degene die de vennootschapsgoederen verduistert of verkwist, tot nadeel van de schuldeisers. Arrest nr. 19402/2025 onderzoekt het geval van L. T., een feitelijke bestuurder beschuldigd van het toe-eigenen van geldbedragen van de failliete vennootschap.
Het delict van vermogensfraude bij faillissement wordt gevormd door het gedrag van de feitelijke bestuurder die zich geldbedragen van de vennootschap toe-eigent die hem zogenaamd toekomen als vergoeding voor zijn werkzaamheden ten behoeve van de entiteit. (Geval waarin de feitelijke bestuurder geen dienstverband had met de vennootschap en derhalve, bij gebrek aan een formele relatie, geen vordering op de failliet kon doen gelden).
Deze rechtsoverweging kristalliseert een fundamenteel principe. De Hoge Raad heeft herbevestigd dat de toe-eigening van geldbedragen door de feitelijke bestuurder, zelfs indien gerechtvaardigd als "vergoeding", de vermogensfraude bij faillissement vormt. Het cruciale punt is de afwezigheid van een geldige juridische relatie die de opname legitimeert. In het specifieke geval had de feitelijke bestuurder geen formele relatie met de vennootschap, dus zonder juridische titel waren de bedragen geen legitieme vordering. De opname resulteert in verduistering van goederen, tot nadeel van de schuldeisers, en vormt aldus art. 216, lid 1, punt 1, Faillissementswet. Dit versterkt het principe dat het vennootschapsbeheer, zelfs feitelijk, formele en materiële regels moet respecteren, ter bescherming van het vennootschapsvermogen en de schuldeisers.
Implicaties en de Noodzaak van Formalisering
De uitspraak van het Hooggerechtshof benadrukt relevante implicaties. De kwalificatie "feitelijke bestuurder" ontslaat niet van verantwoordelijkheden. De formalisering van elke economische relatie tussen de vennootschap en de bestuurders is cruciaal. Het ontbreken van een contract, besluit of akte die een vergoeding vaststelt, maakt elke opname ongerechtvaardigd en potentieel onrechtmatig. Dit sluit aan bij het Burgerlijk Wetboek inzake de beloning van bestuurders. Om ernstige gevolgen te voorkomen, is het essentieel om transparantie- en legaliteitsprincipes te volgen.
- **Formalisering van relaties:** Elke vergoeding of terugbetaling moet vooraf worden besloten en gedocumenteerd.
- **Vermogensscheiding:** Het vermogen van de vennootschap en het persoonlijke vermogen van de bestuurder moeten gescheiden blijven.
- **Juridisch advies:** Het is altijd raadzaam om een jurist gespecialiseerd in vennootschaps- en faillissementsrecht in te schakelen om risicovol gedrag te voorkomen.
- **Zorgvuldig beheer:** Zelfs zonder formele opdracht is degene die de vennootschap beheert gehouden tot een zorgvuldig en loyaal gedrag ten behoeve van de entiteit en de schuldeisers.
Conclusies
Arrest nr. 19402 van 2025 van de Hoge Raad is een belangrijke waarschuwing voor degenen die, zelfs informeel, beheersfuncties bekleden. De scheidslijn tussen legitieme beloning en onrechtmatig gedrag is dun bij gebrek aan adequate formele waarborgen. Het principe is duidelijk: er bestaat geen vordering tot vergoeding indien deze niet wordt ondersteund door een geldige juridische titel. Het negeren van dit onderscheid kan leiden tot ernstige gevolgen, zoals frauduleuze faillissementsdelicten. Het is voor ondernemingen en bestuurders imperatief om een transparant en formeel onberispelijk beheer te voeren, waarbij juridisch advies wordt ingewonnen om de bescherming van het vennootschapsvermogen en de gemoedsrust van de schuldeisers te waarborgen.
