Validnost ICI obaveštenja: Kasacioni sud rešenjem br. 26980 iz 2025. godine razjašnjava pitanje potpisa službenih lica

U širokom i često zamršenom pejzažu lokalnog poreskog prava, pitanje validnosti poreskih akata predstavlja jedno od najčešćih polja sukoba između poreskih obveznika i opštinskih uprava. Jedan od prigovora koji branioci građana najčešće ističu odnosi se na legitimitet lica koje potpisuje akt: da li je neophodno da rešenje o utvrđivanju ili naplati poreza potpiše rukovodilac, ili je dovoljan potpis posebno ovlašćenog službenog lica? Konačno razjašnjenje ovog delikatnog aspekta pružio je Kasacioni sud rešenjem br. 26980 od 07.10.2025. godine, kojim je analiziran odnos između posebnih propisa u poreskoj materiji i opštih odredaba o funkcionisanju lokalnih samouprava.

Slučaj i normativni sukob između Zakonske uredbe (D.Lgs.) 504/1992 i TUEL-a

Spor je nastao usled pobijanja rešenja o naplati ICI poreza od strane poreskog obveznika M., kojeg zastupa S. G., protiv Opštine C., koju zastupa G. S. Odbrana se zasnivala na pretpostavci da je rešenje o naplati ništavo jer ga je potpisalo službeno lice bez rukovodeće kvalifikacije. Prema ovom tumačenju, odredbe Jedinstvenog teksta zakona o lokalnim samoupravama (Zakonska uredba br. 267 iz 2000. godine, posebno članovi 107 i 109) poveravaju administrativno i finansijsko upravljanje isključivo rukovodiocima koje imenuje gradonačelnik.

Međutim, Opština se pozvala na primenu člana 11, stav 4, Zakonske uredbe br. 504 iz 1992. godine (propisi o ICI porezu), koji predviđa posebnu proceduru za upravljanje lokalnim porezom. Kako bi razrešio ovu prividnu antinomiju, Vrhovni sud je pribegao klasičnim kanonima tumačenja zakona, posebno principu specijalnosti.

Princip specijalnosti i odluka Kasacionog suda

Vrhovni sud je usvojio žalbu Opštine, poništivši odluku Regionalne poreske komisije Sicilije i odlučivši u meritumu u korist poreskog organa. Sudije su ponovile da posebna poreska norma ima primat nad opštom naknadnom normom.

U pogledu opštinskog poreza na nepokretnosti (ICI), odnos specijalnosti koji reguliše sukob između odredaba člana 11, stav 4, Zakonske uredbe br. 504 iz 1992. godine (prema kojem 'odlukom opštinskog veća imenuje se službeno lice kojem su poverene funkcije i ovlašćenja za obavljanje svih organizacionih i upravnih aktivnosti u vezi sa porezom: navedeno službeno lice potpisuje i zahteve, obaveštenja i rešenja, stavlja vizu izvršnosti na poreske spiskove i odobrava povraćaj sredstava'), i odredaba članova 107, stav 2, i 109, stav 1, Zakonske uredbe br. 267 iz 2000. godine (prema kojima je 'administrativno, finansijsko i tehničko upravljanje povereno rukovodiocima', a rukovodeće funkcije se dodeljuju obrazloženim rešenjem gradonačelnika), treba rešavati u skladu sa principom 'lex posterior generalis non derogat priori speciali' - potkrepljeno, u konkretnom slučaju, činjenicom da član 274 Jedinstvenog teksta iz 2000. godine (koji je, u tačkama x i y, izričito ukinuo brojne odredbe Zakonske uredbe br. 504 iz 1992. godine) nije ukinuo pomenuti član 11, stav 4 -, iz čega proizilazi da 'rukovodeća kvalifikacija' nije uslov za vršenje administrativnih ovlašćenja u vezi sa izdavanjem rešenja o naplati ICI poreza.

To znači da je imenovanje odgovornog službenog lica, izvršeno putem posebne odluke Opštinskog veća, dovoljan osnov za dodeljivanje ovlašćenja za potpisivanje, bez potrebe za formalnim rukovodećim zaduženjem od strane gradonačelnika. Zakonodavac iz 2000. godine, iako je izričito ukinuo mnoge norme ICI uredbe iz 1992. godine, svesno je zadržao na snazi član 11, stav 4, potvrđujući nameru da očuva ovu posebnu upravljačku nadležnost.

Praktične implikacije za poreske obveznike i opštine

Odluka Kasacionog suda ima značajan praktičan uticaj kako na opštinske uprave, tako i na poreske obveznike koji nameravaju da pobijaju poreske akte. U nastavku su sumirane ključne tačke proistekle iz odluke:

• Legitimnost potpisa: Rešenja o utvrđivanju i naplati ICI poreza (i shodno tome lokalnih poreza regulisanih sličnim normama) su validna čak i ako ih potpiše službeno lice koje nije rukovodilac, pod uslovom da ga je Opštinsko veće formalno imenovalo.
• Neprimenjivost TUEL-a: Opšte norme Jedinstvenog teksta zakona o lokalnim samoupravama koje se odnose na rukovodeći kadar ne poništavaju prethodno postojeće posebne poreske odredbe.
• Teret dokazivanja: Na poreskom obvezniku je, eventualno, da proveri da li odluka o imenovanju službenog lica od strane Opštinskog veća postoji i da li je validna u trenutku izdavanja akta.

Zaključci o dometu rešenja

Zaključno, rešenje br. 26980 iz 2025. godine nalazi se u savršenom kontinuitetu sa sudskom praksom već utvrđenom u prošlosti (videti na primer presudu br. 12302 iz 2017. godine), čime se učvršćuje rad opština u upravljanju lokalnim prihodima. Za poreske obveznike to znači da jednostavan prigovor na nedostatak rukovodeće kvalifikacije potpisnika više nije održiv put za poništavanje akta, osim ako se ne dokaže potpuno odsustvo odluke o imenovanju od strane Veća. Ova odluka doprinosi garantovanju veće stabilnosti opštinskih prihoda i smanjuje broj sporova zasnovanih na pukim formalnim nedostacima.