Preventivni zaplenjivanje i prava trećeg lica: Presuda Kasacionog suda 20393/2025

Preventivni zaplenjivanje je izuzetno moćno sudsko sredstvo na raspolaganju pravosuđu, čiji je cilj sprečavanje da slobodno raspolaganje imovinom pogorša ili produži posledice krivičnog dela, olakša izvršenje drugih krivičnih dela, ili da sama imovina bude nezakonitog porekla. Međutim, kada je imovina podvrgnuta takvom ograničenju, često se javljaju složena pitanja, posebno ako je imovina registrovana na lice koje je treće u odnosu na osumnjičenog ili optuženog. Kasacioni sud je Presudom br. 20393 od 22.05.2025. godine dao fundamentalno pojašnjenje o legitimaciji trećeg vlasnika da ospori preventivno zaplenjivanje, definišući granice i mogućnosti odbrane koje zaslužuju pažljivu analizu.

Preventivni zaplenjivanje: opšti pregled

Predviđeno članom 321. Zakonika o krivičnom postupku, preventivno zaplenjivanje može se odrediti kada postoji fumus commissi delicti (tj. verovatna postojanje krivičnog dela) i periculum in mora (opasnost da slobodno raspolaganje imovinom može naštetiti interesima pravde). Ovo sredstvo može obuhvatiti pokretnu i nepokretnu imovinu, novčana sredstva ili vlasničke udele u društvima, čak i kada oni pripadaju licima različitim od osumnjičenog, pod uslovom da se smatra da je ta imovina povezana sa krivičnim delom.

Sudska praksa se odavno bavi pitanjem položaja trećeg vlasnika ili vlasnika imovine koja je zaplenjena. Generalno, treće lice potpuno strano krivičnom delu može osporiti zaplenjivanje dokazujući svoju dobru veru i potpunu neuključenost u nezakonite radnje. Ali šta se dešava kada treće lice, iako nije direktni izvršilac krivičnog dela, nije u potpunosti "strano" njegovom izvršenju?

Presuda 20393/2025: pravo "ne-stranog" trećeg lica

Odluka Drugog krivičnog odeljenja Kasacionog suda, pod predsedništvom Doka. P. A. i sa izvestiocem Dokom. A. M. M., fokusira se upravo na ovu osetljivu situaciju. Presuda je poništila sa vraćanjem na ponovno suđenje odluku Suda za slobodu Agrigenta, ponovo potvrđujući ključni princip u vezi sa osporavanjem stvarnih sudskih mera. Slučaj je obuhvatio SISA SICILIA S.P.A., u ličnosti L.R.P.T. S. G., optuženu u postupku koji je doveo do preventivnog zaplenjivanja imovine.

Fokus presude je sledeća maksimalna odredba, koju ovde navodimo u celosti zbog njene važnosti:

U pogledu osporavanja stvarnih sudskih mera, treće lice koje je vlasnik imovine podvrgnute preventivnom zaplenjivanju, a koje nije strano krivičnom delu za koje je ograničenje određeno, legitimno je da tvrdi nepostojanje "fumus commissi delicti", sa aspekta odsustva njegovog svesnog doprinosa izvršenju krivičnog dela. (Činjenica koja se odnosi na žalbu u vezi sa stvarnom sudskom merom).

Ova maksimalna odredba je od kapitalnog značaja. Tradicionalno, legitimacija trećeg lica za osporavanje se često zasnivala na njegovoj potpunoj neuključenosti u krivično delo. Kasacioni sud, ovom presudom, proširuje ovu legitimaciju i na ona treća lica koja, iako se ne mogu smatrati potpuno stranim (možda zbog poslovnog ili porodičnog odnosa sa osumnjičenim, ili zbog nekog, makar i indirektnog, odnosa sa događajima), ipak nisu pružila "svestan doprinos" izvršenju nezakonitog dela. To znači da čak i lice koje ima vezu sa krivičnim delom može osporiti postojanje fumus commissi delicti, odnosno osnovanost krivične optužbe koja opravdava zaplenjivanje, tvrdeći da nije svesno doprinelo njegovom izvršenju.

Važnost "fumus commissi delicti" i zaštita trećeg lica

Presuda naglašava fundamentalni aspekt krivičnog i procesnog prava: potrebu utvrđivanja individualne odgovornosti i svesnog učešća. Mogućnost da treće lice ospori fumus commissi delicti nije puki tehnicizam, već suštinska garancija. Ovo pravo omogućava trećem licu da dokaže:

• Da krivično delo koje se stavlja na teret uopšte ne postoji;
• Da, iako krivično delo postoji, zaplenjena imovina nema nikakve veze sa njim;
• Da, čak i u prisustvu veze, treće lice nije imalo nikakav svestan doprinos u izvršenju krivičnog dela, te stoga ne može biti "kažnjeno" indirektno zaplenjivanjem njegove imovine.

Ovaj princip je u skladu sa normativnim referencama navedenim u presudi, kao što su članovi 321. i 322. bis. Zakonika o krivičnom postupku, koji regulišu preventivno zaplenjivanje i odgovarajuće žalbe, kao i član 104. bis. Zakona o sprovođenju. Sudska praksa Ustavnog suda i Zajedničkih odeljenja (kao što je Presuda br. 36959 iz 2021.) uvek je težila balansiranju efikasnosti sudskih mera sa zaštitom osnovnih prava, uključujući i prava trećih lica.

Ova presuda jača položaj trećeg vlasnika, nudeći dodatni put za zaštitu njegovih imovinskih prava, čak i u složenim kontekstima gde veze sa izvršiocem krivičnog dela mogu izgledati nejasne. To je poziv na potrebu za detaljnom istragom i rigoroznim dokazom "svestnog doprinosa" pre ograničavanja imovine nekog lica.

Zaključak

Presuda br. 20393 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja važan presedan za italijansko krivično pravo, posebno u oblasti stvarnih sudskih mera. Ona pojašnjava da legitimacija za osporavanje preventivnog zaplenjivanja nije ograničena na potpuno strano treće lice, već se proširuje i na one koji, iako nisu potpuno odvojeni od događaja, mogu dokazati da nisu pružili svestan doprinos izvršenju krivičnog dela. Ovaj princip štiti pravo svojine i ekonomsku slobodu, garantujući da sudsko ograničenje uvek bude podržano stvarnim i svesnim učešćem u krivičnom delu. Za one koji se nađu u sličnoj situaciji, ključno je da se obrate stručnom pravnom savetniku kako bi pažljivo procenili mogućnosti osporavanja i najefikasniju strategiju odbrane.