Zastarelost krivičnog dela i Covid-19: Kasacioni sud pojašnjava suspenziju (Presuda br. 23476/2025)

Vanredna zdravstvena situacija izazvana Covid-19 predstavljala je period duboke neizvesnosti ne samo za svakodnevni život, već i za funkcionisanje pravosuđa. Doneti su brojni propisi za suočavanje sa situacijom bez presedana, a među njima se ističu odredbe koje se odnose na suspenziju procesnih rokova i rokova zastarelosti. Godinama kasnije, sudska praksa nastavlja da odmotava čvorove tumačenja ostavljene od tog perioda. U ovom kontekstu, nedavna Presuda Kasacionog suda, br. 23476 od 09.04.2025. (deponovana 24.06.2025.), pruža fundamentalno pojašnjenje o primeni suspenzije rokova zastarelosti krivičnog dela, utvrđujući precizne kriterijume za obračun perioda vanredne situacije.

Normativni okvir vanredne situacije i suspenzija rokova

Tokom najakutnije faze pandemije, italijanski zakonodavac je intervenisao nizom zakonskih dekreta kako bi osigurao kontinuitet pravosuđa, istovremeno ograničavajući rizike od zaraze. Među njima, Zakonski dekret od 17. marta 2020. br. 18 (poznat kao „Cura Italia“), pretvoren sa izmenama Zakonom od 24. aprila 2020. br. 27, uveo je u članu 83, stav 4, posebnu regulativu za suspenziju rokova zastarelosti krivičnih dela. Ova norma predviđala je suspenziju od 64 dana, primenjivu na krivične postupke sa zakazanim ročištima u periodu od 9. marta do 11. maja 2020. Cilj je bio jasan: izbeći da prekid ili usporavanje sudskih aktivnosti ugrozi principe zakonitosti i mogućnost gonjenja krivičnih dela.

Interpretativno pitanje u središtu Presude

Uprkos prividnoj jasnosti odredbe, praktična primena člana 83, stav 4, izazvala je interpretativne sumnje. Glavno pitanje odnosilo se na obim suspenzije: da li je trebalo primeniti u celosti, odnosno za svih predviđenih 64 dana, ili je trebalo ograničiti na stvarni period odlaganja ročišta, ukoliko je on bio kraći od ukupnog broja dana suspenzije predviđenih normom? Na primer, ako je ročište bilo odloženo samo na 30 dana u okviru perioda vanredne situacije, da li je suspenzija zastarelosti bila 64 dana ili samo 30? Ova neizvesnost dovela je do različitih tumačenja u nižim sudovima, čineći neophodnom intervenciju Vrhovnog suda radi pojašnjenja.

Intervencija Kasacionog suda: 64 dana suspenzije su potpuna

Presuda br. 23476 iz 2025. godine Kasacionog suda, pod predsedništvom G. De Amicisa i sa izvestiocem B. Paternò Raddusom, definitivno je rešila dilemu, proglašavajući nedopuštenim žalbu optuženog C. protiv presude Apelacionog suda u Kataniji. Sud je utvrdio fundamentalni princip koji pojašnjava obim vanredne norme. Evo maksime:

U pogledu vanredne regulative, tzv. „kovid“ suspenzija rokova zastarelosti krivičnog dela u ukupnom trajanju od 64 dana iz člana 83, stav 4, zakonskog dekreta od 17. marta 2020. br. 18, pretvorenog, sa izmenama, Zakonom od 24. aprila 2020. br. 27, primenjuje se u celosti na postupak čije je ročište zakazano u periodu od 9. marta do 11. maja 2020. godine, tako da se navedena suspenzija ne može ograničiti na kraći period između datuma odloženog ročišta zbog pandemijske vanredne situacije i kraja navedenog perioda zamrzavanja procesnih aktivnosti.

Ovo znači da suspenzija od 64 dana nije modulativna mogućnost, već fiksni i neopozivi period. Ako je ročište bilo zakazano između 9. marta i 11. maja 2020. godine, zastarelost krivičnog dela automatski je suspendovana za ceo period od 64 dana, bez obzira na stvarno trajanje odlaganja ročišta. Logika koja stoji iza ove odluke je osiguravanje pravne sigurnosti i ujednačenosti tretmana, izbegavajući fragmentisana tumačenja koja bi mogla generisati nejednakosti i sporove. Sud se pozvao na prethodne stavove (kao što su Sezioni Unite br. 5292 iz 2021.) koji su već delimično definisali ovo tumačenje.

Praktične implikacije za krivične postupke

Odluka Kasacionog suda ima značajan uticaj na upravljanje i obračun rokova zastarelosti za sve krivične postupke koji su imali zakazana ročišta u kritičnom periodu vanredne situacije Covid-19. Evo nekoliko ključnih tačaka:

• Pravna sigurnost: Odluka eliminiše svaku dvosmislenost, utvrđujući jedinstven kriterijum za obračun suspenzije.
• Zaštita tužilaštva: Osigurava da krivična dela ne zastarevaju zbog restriktivnih tumačenja vanredne norme.
• Pažnja za odbranu: Branitelji moraju uzeti u obzir ovu potpunu suspenziju prilikom procene početka rokova zastarelosti, kako bi izbegli propuštanje rokova ili greške u obračunu.
• Retroaktivnost i prethodne situacije: Presuda konsoliduje stav koji, iako se odnosi na prošli događaj, nastavlja da utiče na validnost postupaka koji su još u toku ili su predmet žalbe.

Ključno je da se pravni operateri stalno ažuriraju o ovim odlukama, koje redefinišu pravni pejzaž i direktno utiču na ishod suđenja.

Zaključci i budući pravci

Presuda br. 23476 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja čvrstu tačku u složenom tumačenju vanrednih normi. Ponovnim potvrđivanjem potpune primene suspenzije od 64 dana za zastarelost krivičnih dela tokom Covid-19 perioda, Vrhovni sud je pružio jasan i nedvosmislen kriterijum. Ova odluka je neophodna za pravilnu primenu krivičnog prava i za zaštitu principa zakonitosti i sigurnosti. Za optužene i advokate, potpuno razumevanje ovog tumačenja je ključno za strateško upravljanje postupcima i za osiguravanje efikasne odbrane, ili preciznog tužilaštva, u skladu sa rokovima utvrđenim zakonom. Pravo, čak i u kriznim periodima, mora zadržati svoju doslednost i predvidljivost, a presude poput ove doprinose jačanju ovih stubova.