Naknada štete i Kasacioni sud: Nesuđenost kvantifikacije. Komentar presude 24322/2025

Naknada štete je fundamentalni stub našeg pravnog sistema, usmeren na vraćanje, u najvećoj mogućoj meri, imovinske i neimovinske situacije lica oštećenog nezakonitim postupkom. Njena kvantifikacija, međutim, često predstavlja jedan od najsloženijih i najspornijih aspekata. U ovom kontekstu, Kasacioni sud je, Presudom br. 24322 od 17.04.2025. (deponovanom 02.07.2025.), ponovio princip od ključnog značaja, definišući granice svog nadzora nad obračunom štete i jačajući ulogu sudije prvog stepena. Analizirajmo zajedno implikacije ove presude kako bismo bolje razumeli kako se štiti pravo na naknadu štete žrtava.

Osnovni princip Presude 24322/2025

Predmetna presuda, u kojoj su optuženi B. P.M. i A. E., fokusira se na kvantifikaciju štete proistekle iz nezakonitog postupka. Kasacioni sud je pojasnio da se kasaciona žalba ne može koristiti za osporavanje puke kvantifikacije štete. To znači da, nakon što je sud prvog stepena utvrdio iznos naknade štete, Vrhovni sud ne može intervenisati da bi revidirao taj iznos, osim u slučaju specifičnih zakonskih mana (kao što su odsustvo obrazloženja ili očigledna nelogičnost), ali ne radi drugačije procene visine štete.

U pogledu naknade štete za nezakonit postupak, kasaciona žalba kojom se osporava kvantifikacija štete je nedopuštena, budući da ona, izbegavajući analitičku procenu, ostaje poverena diskrecionim i pravičnim procenama sudije prvog stepena, koji, prilikom obračuna, mora uzeti u obzir stvarne patnje oštećenog, težinu krivičnog dela i sve specifičnosti konkretnog slučaja, kako bi iznos koji je priznat bio adekvatan konkretnom slučaju i izbeglo se da predstavlja simulakrum naknade štete.

Ova maksima Presude 24322/2025 od fundamentalnog je značaja. Termin "nedopuštena" naglašava da Kasacioni sud ne može ući u suštinu utvrđenog iznosa naknade štete. Razlog je jasan: kvantifikacija štete nije egzaktnа nauka, nije rezultat krutog matematičkog proračuna. Naprotiv, zahteva pažljivu procenu konkretnih okolnosti, individualnih patnji i težine nezakonitog postupka. To je zadatak koji je zakonodavac poverio diskrecionoj oceni sudije prvog stepena, koji je najbliži činjenicama i dokazima. Krajnji cilj je osigurati da naknada štete ne bude samo "simulakrum", simboličan iznos, već iznos koji je zaista adekvatan za kompenzaciju pretrpljene štete.

Ključna uloga sudije prvog stepena u obračunu

Presuda ističe široka diskreciona ovlašćenja i važnost uloge sudije prvog stepena (sud ili apelacioni sud) u procesu obračuna štete. Ovaj sudija mora izvršiti pravičnu procenu, zasnovanu na nizu faktora koje sam Kasacioni sud navodi. Među njima se ističu:

• Stvarne patnje oštećenog: ne samo imovinska, već i neimovinska šteta, kao što je moralna ili biološka šteta, mora biti adekvatno uzeta u obzir.
• Težina krivičnog dela: kontekst i priroda počinjenog krivičnog dela utiču na percepciju štete i njenu visinu.
• Sve specifičnosti konkretnog slučaja: svaki slučaj je jedinstven i ima specifične elemente koji se moraju uzeti u obzir kako bi se postigao pravičan i personalizovan obračun.

Sudija prvog stepena stoga ima zadatak da "kroji po meri" naknadu štete, osiguravajući da priznati iznos bude proporcionalan i da ne predstavlja podsmeh žrtvi, izbegavajući čisto nominalnu naknadu štete.

Normativni i sudskopravni kontekst

Odluka Kasacionog suda se uklapa u utvrđeni normativni i sudskopravni okvir. Normativni referentni izvori navedeni u presudi su ključni za razumevanje njenog dometa:

• Član 185. Krivičnog zakonika utvrđuje da je svaki krivični delikt koji je prouzrokovao imovinsku ili neimovinsku štetu obavezan na naknadu štete počinilac i lica koja su, prema građanskim zakonima, odgovorna za njegovo delo. Ovaj član usko povezuje krivično delo sa pravom na naknadu štete.
• Članovi 2043. i 2059. Građanskog zakonika su stubovi građanske odgovornosti. Član 2043. GZ definiše opšti princip "neminem laedere" (nikoga ne povrediti) i obavezu naknade nepravedne štete. Član 2059. GZ, s druge strane, reguliše naknadu neimovinske štete, koja se može obračunati samo u slučajevima predviđenim zakonom, uključujući i one koji proizilaze iz krivičnog dela.
• Član 606. Novog zakonika o krivičnom postupku navodi razloge za dopuštenost kasacione žalbe, potvrđujući da osporavanje puke kvantifikacije štete, osim u slučaju nedostataka u obrazloženju, nije među njima.

Presuda je u skladu sa prethodnim sudskim odlukama (kao što je Sez. 3, br. 3912 iz 1991.), ponavljajući utvrđeni pravac koji teži očuvanju nadležnosti sudije prvog stepena u tako osetljivom i diskrecionom području.

Zaključci i praktične implikacije

Presuda 24322/2025 Kasacionog suda samo ponavlja suštinski princip za pravdu naknade štete: kvantifikacija štete je složena operacija koja zahteva personalizovanu procenu i ne može se svesti na puki proračun. Ovaj pravac jača poverenje u presudu prvog stepena, dodeljujući joj konačnu odgovornost za osiguravanje da žrtve dobiju naknadu koja je zaista adekvatna pretrpljenim patnjama i težini nezakonitog postupka.

Za one koji pretrpe štetu, to znači da glavnu pažnju treba posvetiti fazi istrage u prvom i drugom stepenu, pružajući sudiji prvog stepena sve potrebne elemente za ispravnu i potpunu procenu štete. Za pravne stručnjake, presuda je opomena da se napori usredsrede na dokazivanje i ispravno obrazlaganje kriterijuma za obračun na odgovarajućim instancama, znajući da će Kasacioni sud intervenisati samo u prisustvu vrlo specifičnih zakonskih mana, a ne radi drugačije procene visine naknade štete.

U konačnici, pravda nije samo utvrđivanje odgovornosti, već i osiguravanje pravične i suštinske reparacije, cilj koji je Vrhovni sud, ovom presudom, još jednom želeo da istakne.