Teritorijalna nadležnost u preventivnim merama: Kasacioni sud presudom br. 29459 iz 2025. godine utvrđuje kriterijume

Vrhovni kasacioni sud, presudom br. 29459 iz 2025. godine, pružio je ključno pojašnjenje u vezi sa utvrđivanjem teritorijalne nadležnosti u postupcima ličnih preventivnih mera. Ova odluka je posebno relevantna kada je opasnost subjekta povezana sa indicijama pripadnosti subverzivnom udruženju. Razumevanje gde treba da se pokrene postupak je od suštinskog značaja za pravilnu primenu zakona i efikasnost mera zaštite javne bezbednosti. Detaljnije ćemo razmotriti principe koje je Sud utvrdio.

Kontekst preventivnih mera i pitanje nadležnosti

Preventivne mere, regulisane Zakonskom uredbom 6. septembra 2011. godine, br. 159 ("Antimafija kodeks"), su nepenalne mere usmerene na sprečavanje vršenja krivičnih dela od strane subjekata koji se smatraju društveno opasnim. Član 4, stav 1, tačka D) Zakonske uredbe 159/2011 uključuje među kategorije opasnosti pripadnost "udruženjima, grupama ili pokretima... čiji je cilj obavljanje subverzivnih ili terorističkih aktivnosti". U tom kontekstu, identifikacija teritorijalno nadležnog sudije je često složena. Presuda br. 29459 iz 2025. godine, doneta od strane V krivičnog odeljenja Kasacionog suda (Predsednik R. P., Izvestilac A. O.), odbacujući žalbu optuženog M. A. protiv odluke Apelacionog suda u Napulju, pružila je jasno rešenje ovog problema.

U materiji ličnih preventivnih mera, teritorijalna nadležnost u postupcima koji se odnose na subjekte čija se opasnost zasniva na indicijama pripadnosti subverzivnom udruženju utvrđuje se u mestu gde deluje udruženje, dok su irelevantni kako mesto formalnog osnivanja udruženja, tako i podaci iz matičnih knjiga koji se odnose na predloženo lice.

Maksima Vrhovnog suda je prosvetljujuća. Osnovni princip utvrđuje da se nadležnost ne zasniva na puko formalnim ili matičnim kriterijumima, već na konkretnom i materijalnom delovanju subverzivnog udruženja. Stoga nije relevantno gde je udruženje formalno osnovano ili gde predloženo lice ima prebivalište. Ono što je bitno je efektivni centar aktivnosti udruženja, mesto gde se manifestuje njegova opasnost i gde se konkretizuju indicije pripadnosti. Ovaj pristup je u skladu sa preventivnom prirodom mera, koje imaju za cilj suzbijanje stvarne i aktuelne opasnosti, fokusirajući se na efektivno projektovanje nezakonitih aktivnosti i obezbeđujući ciljaniji i efikasniji odgovor države, u skladu sa članom 270. Krivičnog zakonika na koji se ista presuda poziva.

Praktične implikacije i odlučujući kriterijumi

Ova odluka ima značajne praktične implikacije. Za istražne organe, to znači fokusiranje napora na mapiranje mesta gde subverzivno udruženje konkretno obavlja svoje aktivnosti. Za odbranu, nudi jasan parametar za osporavanje pogrešnog utvrđivanja nadležnosti, ako je zasnovano na kriterijumima drugačijim od "mesta delovanja". Sud je time ojačao već utvrđeni sudski pravac, obezbeđujući da teritorijalna nadležnost bude zasnovana na konkretnim i proverljivim elementima.

Ukratko, kriterijumi koje je Kasacioni sud utvrdio za teritorijalnu nadležnost su:

• Relevantno: Mesto efektivnog delovanja udruženja.
• Irelevantno: Mesto formalnog osnivanja udruženja.
• Irelevantno: Podaci iz matičnih knjiga koji se odnose na predloženo lice.

Zaključci

Presuda Kasacionog suda br. 29459 iz 2025. godine je suštinski referentni materijal za primenu normi o ličnim preventivnim merama. Ponavljajući da se teritorijalna nadležnost zasniva na mestu efektivnog delovanja udruženja, Vrhovni sud je pružio jasnost i pravnu sigurnost. Ovaj pravac ne samo da konsoliduje sudsku liniju, već i jača efikasnost preventivnih instrumenata, usmeravajući pažnju na suštinsku dimenziju društvene opasnosti. Za advokatsku kancelariju, razumevanje i primena ovih principa je od suštinskog značaja za najbolju asistenciju svojim klijentima.