Prevara u stečaju i reforma kazne: komentar presude Kasacionog suda, V odeljenje, br. 42350 iz 2024.
Presuda br. 42350 iz 2024. godine Kasacionog suda predstavlja značajnu odluku u vezi sa prevarom u stečaju i odgovornošću direktora kompanija u stečaju. Ovom odlukom, sudovi su se bavili ne samo suštinom krivične odgovornosti optuženog A.A., već i pitanjima koja se odnose na obrazloženje i postojanje elemenata krivičnog dela.
Kontekst presude
Predmetni slučaj se odnosi na A.A., osuđenog za prevaru u stečaju u vezi sa stečajem dve kompanije, A.D.N. IMMOBILI Srl i FILARMA Srl. Apelacioni sud u Torinu potvrdio je presudu, preinačivši kaznu na 3 godine i 5 meseci zatvora. Međutim, A.A. je podneo žalbu Kasacionom sudu, iznoseći nekoliko primedbi u vezi sa obrazloženjem presude i odsustvom namere u njegovim postupcima.
Odgovornost preduzetnika za očuvanje imovinske garancije prema poveriocima opravdava prividno preokretanje tereta dokazivanja.
Analiza razloga žalbe
Žalba A.A. se zasniva na četiri razloga za kritiku, uključujući navodnu nepotpunost računovodstvene rekonstrukcije i nedostatak subjektivnog elementa krivičnog dela. Konkretno, prvi razlog se odnosi na odgovornost za prevaru u stečaju putem pronevere i zasniva se na navodnoj nedovoljnosti dokaza koji podržavaju optužbe. Kasacioni sud je, međutim, smatrao ovu žalbu nedopustivom, navodeći da procena dokaza pripada sudu prvog stepena.
Drugo ključno pitanje koje je Sud razmatrao je pitanje subjektivnog elementa, koji ne zahteva nužno svest direktora o stanju insolventnosti. Dovoljno je da postoji volja da se imovina društva usmeri na upotrebu drugačiju od garancije za poverioce, kako je utvrđeno sudskom praksom.
Implikacije presude
Presuda ima značajne implikacije za tretman sankcija u slučaju prevare u stečaju. Sud je poništio presudu samo u delu koji se odnosi na krivično delo prevare u stečaju kompanije, sa upućivanjem na novo suđenje, naglašavajući da optuženi nije bio adekvatno u mogućnosti da se brani u pogledu postojanja uzročno-posledične veze između postupka i propasti kompanije.
- Potreba za jasnim i doslednim obrazloženjem od strane suda prvog stepena.
- Priznavanje složenosti krivičnog dela nepravilne prevare u stečaju.
- Relevantnost dokaza za utvrđivanje krivične odgovornosti.
Zaključci
Zaključno, presuda br. 42350 iz 2024. godine nudi važnu refleksiju o krivičnoj odgovornosti u oblasti stečaja, naglašavajući potrebu za rigoroznim obrazloženjem od strane sudija i važnost dokaza u krivičnom postupku. Upućivanje na novo suđenje naglašava kako odbrana mora imati pristup pravičnoj i nepristrasnoj proceni, kao i centralnost principa zakonitosti u krivičnom pravu.
