Komentar presude br. 10576 iz 2024. godine: nemogućnost revizije u postupcima preventivnih mera

Nedavna presuda br. 10576 od 18. aprila 2024. godine, koju je doneo Sud u Trapaniju pod predsedništvom dr. F. De Stefana, nudi važne podsticaje za razmišljanje o obimu preventivnih mera i njihovom uticaju na prava poverilaca. Konkretno, Sud je proglasio nedopuštenom reviziju podnetu od strane F. protiv uredbe kojom je odbijen zahtev za priznavanje plaćanja potraživanja obezbeđenog hipotekom. Ovaj slučaj postavlja temeljna pitanja u vezi sa pristupom pravdi i zaštitom imovinskih prava u krivičnim postupcima.

Normativni kontekst preventivnih mera

Preventivne mere, uređene zakonom br. 228 iz 2012. godine, imaju za cilj sprečavanje opasnosti od nezakonitih aktivnosti kroz korišćenje zaplenjene imovine. Međutim, centralno pitanje u razmatranoj presudi tiče se nemogućnosti osporavanja, u građanskom postupku, uredbi koje se odnose na ove mere. Konkretno, sudije su istakle da revizija nije dozvoljena za uredbu o odbijanju zahteva za priznavanje plaćanja potraživanja, jer građanski sud nije nadležan za razmatranje takvih slučajeva. Ovaj princip se zasniva na jasnom razgraničenju nadležnosti redovnih sudova i sudija specijalizovanih za preventivne mere.

Maksima presude i njen značaj

“(REVIZIJA) - AKTI REDOVNIH SUDIJA (MOGUĆNOST OPOZIVANJA) - UREDBE Zahtev za priznavanje plaćanja potraživanja u skladu sa čl. 1, stav 198, zakona br. 228 iz 2012. godine - Uredba doneta u okviru postupka preventivnih mera - Osporavanje - Revizija u građanskom postupku - Nedopuštenost - Osnov. Protiv uredbe o odbijanju zahteva za priznavanje plaćanja potraživanja, podnetog od strane poverioca koji ima hipotekarnu garanciju na imovini koja je predmet konfiskacije, u skladu sa čl. 1, stavovi 194. i sledeći, zakona br. 228 iz 2012. godine i 665. Zakonika o krivičnom postupku, donetoj u okviru postupka preventivnih mera, revizija u građanskom postupku nije dozvoljena, te se stoga mora proglasiti nedopuštenom, budući da građanski sud institucionalno nema nadležnost.”

Ova maksima jasno ističe da priroda akta i kontekst u kojem je donet određuju njegovu mogućnost osporavanja. Sud je ponovio da uredba doneta u postupku preventivnih mera ne može biti predmet revizije, s obzirom na to da građanski sud nema potrebnu nadležnost za rešavanje ovih pitanja. Posledično, poverioci, čak i oni koji poseduju hipotekarne garancije, nalaze se u nepovoljnijem položaju u odnosu na naplatu svojih potraživanja.

Zaključci

Presuda br. 10576 iz 2024. godine predstavlja važan razvoj u sudskoj praksi koja se odnosi na preventivne mere i njihov uticaj na prava poverilaca. Odluka Suda da proglasi nedopuštenom reviziju naglašava potrebu za jasnim razgraničenjem nadležnosti između različitih pravosudnih organa. Ključno je da poverioci sa garancijama imaju jasno razumevanje zakonskih ograničenja kojima podležu, kako bi mogli adekvatno da planiraju svoje strategije naplate potraživanja.