Obvestilo obtožencu v begu: Absolutna ničnost in pravica do obrambe v sodbi Vrhovnega kasacijskega sodišča 19043/2025

V zapletenem pravnem področju kazenskega prava načelo pravičnega sojenja in pravica do obrambe pridobivata osrednji pomen. Ena najbolj občutljivih situacij, ki je nagnjena k kršitvam, je tako imenovano "sojenje v nenavzočnosti", to je postopek, ki poteka v nenavzočnosti obtoženca. V tem kontekstu je Vrhovno kasacijsko sodišče s sodbo št. 19043 z dne 21. 5. 2025 podalo temeljno pojasnilo glede ničnosti obvestila o vabilu na sodišče, kadar je obtoženec napačno razglašen za bežečega in mu je dodeljen uradni zagovornik. Ta odločba ponovno poudarja osrednji pomen dejanske seznanjenosti obdolženca s postopkom kot nepogrešljivega jamstva za varstvo njegovih pravic.

Sojenje v nenavzočnosti in razglasitev bega: Občutljivo ravnovesje

Zakonik o kazenskem postopku (ZKP) določa, da se lahko postopek odvija tudi v nenavzočnosti obtoženca, če je bila ugotovljena njegova seznanjenost s postopkom ali njegova prostovoljna izogibanje temu. Institut bega, urejen s čl. 296 ZKP, nastopi, ko se obtoženec prostovoljno izogiba priporu, hišnemu priporu ali varnostnemu ukrepu. Razglasitev bega ima pomembne posledice, med drugim možnost vročitve aktov uradnemu zagovorniku. Vendar pa lahko ta postopek, če ni izveden dosledno, zlahka krši pravico do obrambe. Ključno vprašanje, kot ga poudarja stalna sodna praksa in ga zdaj ponovno potrjuje sodba 19043/2025, je ugotovitev dejanske volje obtoženca, da se izogne postopku, in predvsem njegove seznanjenosti z obstojem postopka zoper njega.

Maksima sodbe 19043/2025: Svetilnik absolutne ničnosti

Vrhovno kasacijsko sodišče je s sodbo št. 19043/2025 utrdilo temeljno pravno načelo, ki se nadaljuje v utrjeni sodni praksi, namenjeni zagotavljanju polnosti pravice do obrambe. Maksima sodbe namreč glasi:

Glede sojenja v nenavzočnosti je obvestilo o vabilu na sodišče obtožencu, ki je bil napačno razglašen za bežečega in mu je dodeljen uradni zagovornik, obravnavano kot nično v absolutnem smislu, kar je mogoče uveljavljati v katerikoli fazi in stopnji postopka, če ni bila ugotovljena dejanska vzpostavitev poklicnega razmerja med njima, niti ni drugih elementov, ki bi nakazovali, da je prvi dejansko spoznal postopek.

Ta odločitev je v svoji jasnosti prelomna. Kasacijsko sodišče, s predsednikom dr. S. Doverejem in poročevalcem dr. E. Serraom, je razveljavilo sodbo sodišča druge stopnje v Lecceju z dne 16. 2. 2024, brez ponovnega sojenja, v primeru obtoženega M. I. Odločitev temelji na neizogibnem predpostavki: obvestilo uradnemu zagovorniku, v primeru napačne razglasitve bega, je veljavno le, če obstaja dokaz, da je obtoženec dejansko spoznal postopek. Pomanjkanje poklicnega razmerja med uradnim zagovornikom in obtožencem, skupaj z odsotnostjo drugih elementov, ki potrjujejo seznanjenost s postopkom, naredi obvestilo neučinkovito in ga zaznamuje absolutna ničnost. To pomeni, da se ta napaka lahko uveljavlja v katerikoli fazi in stopnji postopka, s posledico, da bi celoten postopek lahko bil razglašen za ničnega.

Praktične posledice in zakonske reference

Sodba 19043/2025 je v skladu z usmeritvijo Ustavnega sodišča in sodne prakse, ki že dolgo poudarjata pomen scientia criminis (poznavanje obtožbe) in vocatio in ius (vabilo na sodišče) za pravilnost postopka. Med zakonskimi referencami, ki jih navaja sodba, izstopata čl. 420-bis ZKP, ki ureja sojenje v nenavzočnosti in njegove pogoje, ter čl. 179 ZKP, ki našteva primere absolutne ničnosti in njihove resne procesne posledice. Absolutna ničnost je najhujša napaka, ki lahko zaznamuje procesni akt, saj je nepopravljiva in jo je mogoče uveljavljati po uradni dolžnosti v katerikoli fazi in stopnji postopka, celo na Vrhovnem kasacijskem sodišču. Odločitev Vrhovnega sodišča temelji na temeljnem načelu:

• **Varstvo pravice do obrambe:** Zagotavljanje, da je obtoženec v celoti seznanjen z obtožbo in ima možnost, da se brani, je steber našega pravnega reda, priznan tudi v čl. 24 Ustave in čl. 6 Evropske konvencije o človekovih pravicah (EKČP).
• **Dokazno breme:** Obtožba mora dokazati, da je obtoženec, čeprav razglašen za bežečega, dejansko spoznal postopek. Samo obvestilo uradnemu zagovorniku ni dovolj, če ni podprto z drugimi dokaznimi elementi.
• **Pogoji za ničnost:** Ničnost nastopi, ko se združijo napačna razglasitev bega, obvestilo uradnemu zagovorniku in odsotnost dejanskega poklicnega razmerja ali drugih elementov, ki potrjujejo seznanjenost obtoženca s postopkom.

Ta sodba, ki se sklicuje na pomembne predhodne odločbe, kot sta št. 22752 iz leta 2021 in št. 23948 iz leta 2020 Združenih senatov, poudarja potrebo po skrbni preveritvi pogojev, ki legitimira sojenje v nenavzočnosti, da bi se izognili temu, da bi se pravica spremenila v zgolj formalnost brez bistvenih jamstev.

Zaključek: Poziv k previdnosti in jamstvu

Sodba št. 19043/2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča predstavlja pomemben opomin za vse pravne strokovnjake. Krepi potrebo po skrbnem spoštovanju postopkov obveščanja in skrbni oceni statusa obtoženca, zlasti kadar se postopek vodi v njegovi nenavzočnosti. Jamstvo pravičnega sojenja, ki temelji na polni seznanjenosti obdolženca z dejstvi, ne more biti žrtvovano na oltarju hitrosti ali domnev, ki niso podprte s konkretnimi elementi. Za obtoženega M. I., kot tudi za vse tiste, ki bi se lahko znašli v podobnih situacijah, je ta odločba zmaga pravice do obrambe in materialne zakonitosti, ki ponovno potrjuje, da mora kazenski postopek, da bi bil pravičen, vedno zagotoviti posamezniku možnost uveljavljanja svojih pravic, tudi ko se zdi nedosegljiv.