Ogłoszenie oskarżonemu ukrywającemu się: bezwzględna nieważność i prawo do obrony w wyroku Sądu Kasacyjnego 19043/2025

W złożonym krajobrazie prawa karnego zasada rzetelnego procesu i prawo do obrony nabierają kluczowego znaczenia. Jedną z najbardziej delikatnych i podatnych na naruszenia sytuacji jest tzw. „postępowanie zaoczne”, czyli proces toczący się pod nieobecność oskarżonego. W tym kontekście Sąd Kasacyjny, wyrokiem nr 19043 z dnia 21.05.2025 r., dokonał fundamentalnego wyjaśnienia w sprawie nieważności doręczenia wezwania na rozprawę, gdy oskarżony został błędnie uznany za ukrywającego się i reprezentowanego przez obrońcę z urzędu. Orzeczenie to podkreśla centralne znaczenie faktycznej wiedzy o postępowaniu ze strony oskarżonego, jako niezbywalnej gwarancji ochrony jego praw.

Postępowanie zaoczne i uznanie za ukrywającego się: delikatna równowaga

Kodeks postępowania karnego (CPP) przewiduje, że proces może toczyć się również pod nieobecność oskarżonego, pod warunkiem ustalenia, że oskarżony wie o postępowaniu lub dobrowolnie się przed nim ukrywa. Instytucja ukrywania się, uregulowana w art. 296 CPP, ma miejsce, gdy oskarżony dobrowolnie unika tymczasowego aresztowania, aresztu domowego lub środka zabezpieczającego. Uznanie za ukrywającego się pociąga za sobą istotne konsekwencje, w tym możliwość doręczania pism obrońcy z urzędu. Jednakże procedura ta, jeśli nie jest stosowana rygorystycznie, może łatwo naruszyć prawo do obrony. Kluczową kwestią, podkreślaną przez stałe orzecznictwo, a teraz potwierdzoną przez wyrok 19043/2025, jest ustalenie faktycznej woli oskarżonego ukrywania się przed procesem, a przede wszystkim jego wiedzy o istnieniu postępowania przeciwko niemu.

Maksyma wyroku 19043/2025: światło na bezwzględną nieważność

Sąd Kasacyjny, wyrokiem nr 19043/2025, skrystalizował fundamentalną zasadę prawną, która wpisuje się w nurt utrwalonego orzecznictwa mającego na celu zapewnienie pełnego prawa do obrony. Maksyma wyroku stanowi bowiem:

W przedmiocie postępowania zaocznego, doręczenie wezwania na rozprawę oskarżonemu błędnie uznanemu za ukrywającego się i reprezentowanemu przez obrońcę z urzędu, w przypadku gdy nie ustalono faktycznego nawiązania między nimi stosunku profesjonalnego, ani nie wynikają inne elementy wskazujące na to, że pierwszy miał faktyczną wiedzę o postępowaniu, jest dotknięte bezwzględną nieważnością, możliwą do podniesienia w każdym stanie i instancji procesu.

Orzeczenie to jest przełomowe w swojej jasności. Sąd Kasacyjny, z Prezesem Dott. S. Dovere i Sprawozdawcą Dott. E. Serrao, uchylił bez skierowania do ponownego rozpoznania wyrok Sądu Apelacyjnego w Lecce z dnia 16.02.2024 r. w sprawie oskarżonego M. I. Decyzja opiera się na nieuniknionym założeniu: doręczenie obrońcy z urzędu, w przypadku błędnego uznania za ukrywającego się, jest ważne tylko wtedy, gdy istnieje dowód, że oskarżony miał faktyczną wiedzę o postępowaniu. Brak profesjonalnego stosunku między obrońcą z urzędu a oskarżonym, w połączeniu z brakiem innych elementów potwierdzających wiedzę o procesie, czyni doręczenie nieskutecznym i obarczonym bezwzględną nieważnością. Oznacza to, że ten zarzut można podnieść w każdej fazie i instancji postępowania, co skutkuje możliwością stwierdzenia nieważności całego procesu.

Implikacje praktyczne i odniesienia normatywne

Wyrok 19043/2025 jest zgodny z kierunkiem orzecznictwa Sądu Konstytucyjnego i Sądu Kasacyjnego, które od dawna podkreślają znaczenie scientia criminis (wiedzy o zarzutach) i vocatio in ius (wezwania do sądu) dla prawidłowości procesu. Wśród odniesień normatywnych przywołanych w wyroku, wyróżniają się art. 420-bis CPP, który reguluje postępowanie zaoczne i jego warunki, oraz art. 179 CPP, który wymienia przypadki bezwzględnej nieważności i ich poważne konsekwencje procesowe. Bezwzględna nieważność jest najpoważniejszą wadą, która może dotknąć czynność procesową, ponieważ jest nieusuwalna i może być podniesiona z urzędu w każdym stanie i instancji procesu, nawet w Sądzie Kasacyjnym. Decyzja Sądu Najwyższego opiera się na fundamentalnej zasadzie:

• **Ochrona prawa do obrony:** Zapewnienie, że oskarżony jest w pełni świadomy zarzutów i ma możliwość obrony, jest filarem naszego porządku prawnego, uznawanym również przez art. 24 Konstytucji i art. 6 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka (EKPC).
• **Ciężar dowodu:** Obowiązek udowodnienia, że oskarżony, mimo uznania za ukrywającego się, miał faktyczną wiedzę o postępowaniu, spoczywa na oskarżycielu. Samo doręczenie obrońcy z urzędu nie jest wystarczające, jeśli nie jest poparte innymi dowodami.
• **Warunki nieważności:** Nieważność następuje, gdy zbiegają się błędne uznanie za ukrywającego się, doręczenie obrońcy z urzędu oraz brak faktycznego stosunku profesjonalnego lub innych elementów potwierdzających wiedzę oskarżonego o procesie.

Wyrok ten, nawiązujący do ważnych precedensów, takich jak wyroki nr 22752 z 2021 r. i nr 23948 z 2020 r. połączonych izb, podkreśla potrzebę starannego sprawdzenia warunków uzasadniających postępowanie zaoczne, aby uniknąć sytuacji, w której sprawiedliwość staje się jedynie formalnością pozbawioną gwarancji merytorycznych.

Wnioski: wezwanie do ostrożności i gwarancji

Wyrok nr 19043/2025 Sądu Kasacyjnego stanowi znaczące ostrzeżenie dla wszystkich organów wymiaru sprawiedliwości. Wzmacnia potrzebę skrupulatnego przestrzegania procedur doręczeń i starannego oceniania statusu oskarżonego, zwłaszcza gdy postępowanie toczy się pod jego nieobecność. Gwarancja rzetelnego procesu, opartego na pełnej wiedzy o faktach przez oskarżonego, nie może być poświęcona na ołtarzu szybkości lub domniemań niepopartych konkretnymi dowodami. Dla oskarżonego M. I., podobnie jak dla wszystkich, którzy mogą znaleźć się w podobnych sytuacjach, orzeczenie to jest zwycięstwem prawa do obrony i praworządności materialnej, potwierdzającym, że proces karny, aby był sprawiedliwy, musi zawsze zapewniać jednostce możliwość dochodzenia swoich praw, nawet gdy wydaje się nieosiągalny.