Расписка в нотариальном акте и внесудебное признание: Кассационный суд 15097/2025 разъясняет пределы судебной оценки

В сложном ландшафте гражданского права вопрос о доказательственной силе документов и заявлений имеет решающее значение. Недавнее решение № 15097 от 5 июня 2025 года Кассационного суда (Rv. 675678-01), под председательством доктора Д. В. Р. М. и с доктором Т. С. в качестве докладчика и составителя, предлагает фундаментальное разъяснение относительно противоречия между распиской об оплате, выданной в нотариальном акте, и внесудебными заявлениями, сделанными третьим лицам. Это решение, в котором противостояли Д. и Л., отменило с передачей на новое рассмотрение предыдущее решение Апелляционного суда Неаполя, подчеркнув необходимость тщательной оценки судом первой инстанции без автоматических интерпретаций.

Расписка в нотариальном акте: «Привилегированная» сила?

Нотариальный акт является публичным документом и как таковой пользуется привилегированной достоверностью, удостоверяя истинность того, что нотариус видел или удостоверил как произошедшее в его присутствии, например, заявление о произведенной оплате. Статья 1199 Гражданского кодекса устанавливает, что кредитор, получивший оплату, обязан по требованию и за свой счет выдать расписку. Эта расписка, если она содержится в публичном акте, приобретает особую доказательственную силу. Однако что происходит, когда такое заявление, даже включенное в торжественный акт, противоречит последующим утверждениям лица, его сделавшего, возможно, в других контекстах?

Верховный суд в рассматриваемом решении столкнулся именно с этим деликатным вопросом. Апелляционный суд Неаполя счел, что заявления о неуплате, сделанные покупателем прокурору, подпадают под признаки внесудебного признания, несмотря на наличие расписки об оплате в акте купли-продажи. Однако такой подход не выдержал проверки Кассационного суда.

Внесудебное признание и его пределы в оценке

Признание – это заявление стороны о достоверности фактов, неблагоприятных для нее и благоприятных для другой стороны (ст. 2730 ГК). Оно может быть судебным или внесудебным. Последнее, регулируемое ст. 2735 ГК, делается вне процесса. Если оно сделано стороне или ее представителю, оно имеет ту же силу, что и судебное. Если оно сделано третьему лицу, оно свободно оценивается судом. И именно на этом моменте Кассационный суд сосредоточил свое внимание.

Признавательная сила заявлений, сделанных третьему лицу в противоречии с распиской, выданной в нотариальном акте, подлежит свободной оценке судом первой инстанции. (В данном случае Кассационный суд отменил решение суда первой инстанции, в котором было признано, что при наличии расписки, выданной продавцом в акте купли-продажи, заявления о неуплате, сделанные покупателем прокурору, подпадают под признаки внесудебного признания).

Как ясно видно из резюме, Кассационный суд осудил автоматизм, с которым Апелляционный суд квалифицировал заявления, сделанные прокурору, как внесудебное признание. Ключевой момент заключается в том, что такие заявления, будучи сделанными третьему лицу (прокурору Е. Р. М.), не могут автоматически считаться признанием, имеющим силу законного доказательства, а должны подлежать свободной и углубленной оценке судом первой инстанции. Это означает, что судья не может просто констатировать расхождение, а должен проанализировать контекст, спонтанность, осведомленность и достоверность заявлений, сравнивая их с общей доказательственной картиной.

Роль суда первой инстанции: Необходимое балансирование

Решение № 15097 от 2025 года подтверждает фундаментальный принцип нашего правопорядка: бремя доказывания (ст. 2697 ГК) и свободная оценка судьей при наличии неюридических доказательств. При наличии нотариальной расписки, удостоверяющей оплату, доказательства обратного должны быть строгими. Однако Кассационный суд разъясняет, что заявления третьему лицу сами по себе не могут подорвать доказательственную силу расписки без критического анализа. Таким образом, судья должен взвесить все имеющиеся элементы, избегая придания абсолютной силы заявлениям, которые, несмотря на противоречие, не имеют такой же доказательственной силы, как публичный акт.

В этом контексте суд первой инстанции должен будет оценить:

• Характер и контекст заявлений, сделанных третьим лицам.
• Их совместимость с другими доказательствами, полученными в ходе процесса.
• Возможное наличие пороков воли или обстоятельств, которые могут подорвать спонтанность или достоверность заявлений.
• Возможность оспаривания самой расписки в связи с симуляцией или ошибкой, но всегда с помощью соответствующих средств доказывания (например, ст. 2726 ГК, которая ограничивает свидетельские показания по дополнительным или противоречащим содержанию документа договоренностям).

Выводы: Призыв к судебной осмотрительности

Решение Кассационного суда № 15097 от 2025 года является важным предостережением для судов первой инстанции и ориентиром для юристов. Оно подчеркивает необходимость углубленного и неавтоматического анализа доказательств, особенно при сопоставлении актов, обладающих привилегированной достоверностью, таких как расписка в нотариальном акте, с внесудебными заявлениями, сделанными третьим лицам. Принцип свободной оценки не должен превращаться в поверхностную оценку, а в тщательное взвешивание всех элементов с целью обеспечения справедливого и равноправного решения. Это решение укрепляет доверие к стабильности публичных актов, допуская при этом возможность доказательств обратного, но всегда с соблюдением принципов, регулирующих формирование и оценку доказательств в нашей правовой системе.